Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна ФИО9 и Журавлева ФИО10 на решение Московского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барсегяна ФИО11 и Журавлева ФИО12 к Правительству Московской области о признании не действующим в части Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области», утверждены Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица (далее - Порядок) и Перечень видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области (опубликовано 31 декабря 2013 года на интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru, в изданиях «Ежедневные Новости. Подмосковье», от 30 января 2014 года № 15 и «Информационный вестник Правительства Московской области» от 25 апреля 2014 года № 5).

Согласно п. 2 названного Порядка настоящий Порядок не применяется для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в случаях, указанных в таблицах 1 и 2.

Пунктами 6 и 6.1 предусмотрено, что в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному Порядку значения КС1 и КС2 равнозначны, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка; в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям№ 1 и № 2 к данному Порядку значение КС1 превышает значение КС2, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Барсегян А.Г. и Журавлев Д.В. являются собственниками двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках они обратились в местную администрацию с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве, на что получили отказ, так как вид разрешенного использования земельных участков был установлен «для дачного строительства».

После изменения вида разрешенного использования земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства» административные истцы получили от министерства имущественных отношений Московской области уведомления о необходимости внесения соответствующей платы.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков с установленным их видом разрешенного использования на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровая стоимость этих же земельных участков с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, не изменилась, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия п. п. 2, 6 и 6.1 упомянутого Порядка.

Определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года производство по административному делу в части признания недействующими п.п. 6 и 6.1 Порядка прекращено.

Решением Московского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска о признании недействующим п. 2 поименованного Порядка отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 февраля 2022 года), Барсегян А.Г. и Журавлев Д.В., в лице представителя Кучембаева А.Н., не соглашаясь с вынесенными судами нижестоящих инстанций решениями, просят об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашаются с выводами судов о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлено только на платной основе и в размере, определенном субъектом Российской Федерации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Со ссылкой на положения ст. ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывают на незаконность оспариваемого положения п. 2 вышеуказанного Порядка, так как им предусмотрено взимание платы только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов Правительством Московской области и министерством имущественных отношений Московской области представлены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии существенных нарушений процедуры его принятия и опубликования.

С указанными выводами следует согласиться.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Из содержания ч. 4 ст. 22 поименованного Федерального закона следует, что условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Согласно ч. 12 ст. 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

В силу п. 2 оспариваемого Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57, настоящий Порядок не применяется для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также для земельных участков в случаях, указанных в таблицах 1 и 2.

Так, в таблице 1 Порядка указаны случае неприменения норм о платности за изменение вида разрешенного использования земельного участка, к которым относятся: изменение вида разрешенного использования с «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) – код 2.1» на «для индивидуального жилищного строительства – код 2.1», «ведение садоводства – код 13.2», «ведение дачного хозяйства – код 13.3», при условии, что земельный участок, вид разрешенного использования которого изменен поставлен на государственный кадастровый учет после 24 декабря 2014 года и изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на его приведение в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Таблица 2 содержит условия неприменения норм о платности за изменение вида разрешенного использования земельного участка в случаях такого изменения с «садовый участок», «для садоводства», для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства» на «ведение садоводства – код 13.2».

Частью 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) в правоустанавливающих или иных документах, признаны равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с позицией административных истцов о противоречии п. 2 оспариваемого Порядка действующему законодательству, проанализировав вышеизложенные положения закона, указали на то, что в отношении спорных земельных участков вид разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» ранее не устанавливался; первоначальный вид разрешенного использования «для дачного строительства» в соответствии с таблицей 2 Порядка является тождественным такому виду, как «ведение садоводства», а не «индивидуальному жилищному строительству», как указывали административные истцы, поскольку земельные участки относились к зоне СХ-2 (земли сельскохозяйственного назначения), на которых индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку Барсегян А.Г. и Журавлев Д.В. изменили вид разрешенного использования земельных участков с «для дачного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства», положения таблиц 1 и 2, связанные с установлением и изменением вида разрешенного использования: «малоэтажная жилая застройка», «индивидуальное жилищное строительство», «размещение дачных домов и садовых домов» к рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

По этим же основаниям признаны необоснованными доводы административных истцов о противоречии положений оспариваемого Порядка с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсегяна ФИО13 и Журавлева ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи