Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Амурского областного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 1 и 2 части 3 статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 87 Устава города Тынды.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года № 221-Р-ТГД-VI (далее – Решение от 26 декабря 2014 года № 221-Р-ТГД-VI), официально опубликованным в печатном издании «Авангард» 3 декабря 2015 года № 4, принят Устав города Тынды (далее – Устав).

Решение от 26 декабря 2014 года № 221-Р-ТГД-VI зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 26 января 2015 года (№ RU283030002015001).

Частью 3 статьи 81 Устава предусмотрено, что администрация города Тынды (далее – Администрация) в сфере пенсионного обеспечения осуществляет следующие полномочия: определяет порядок назначения, выплаты, индексации, перерасчёта, приостановления (возобновления), удержаний, прекращения выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Тынды, замещавшим должности муниципальной службы города Тынды (пункт 1); назначает, производит выплату, индексацию, перерасчёт, приостановление (возобновление), удержание, прекращение выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, в соответствии с порядком, утверждённым нормативным правовым актом правомочного органа города Тынды, принятым в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 2).

Абзацем 2 части 2 статьи 87 Устава предусмотрено, что должности муниципальной службы, правовое положение (статус) муниципального служащего, порядок поступления на муниципальную службу, её прохождения и прекращения, рабочее (служебное) время и время отдыха, условия оплаты труда муниципального служащего, гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, стаж муниципальной службы, дисциплина труда, финансирование муниципальной службы и другие вопросы муниципальной службы устанавливаются нормативным правовым актом о муниципальной службе в городе Тынде, принимаемым правомочным органом местного самоуправления, и иными муниципальными правовыми актами в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

ФИО1, являвшаяся до 23 ноября 2020 года муниципальным служащим города Тынды, обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором (с учётом последующего уточнения административных исковых требований), просила признать не действующими с 10 января 2020 года:

- пункт 1 части 3 статьи 81 Устава в той мере, в которой его положения позволяют Администрации при назначении и выплате пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Тынды, замещавшим должности муниципальной службы города Тынды, не учитывать порядок, предусмотренный для государственных служащих Амурской области, а также положения статьи 21 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области»;

- пункт 2 части 3 статьи 81 Устава в той мере, в которой данным пунктом не определён правомочный орган города Тынды по утверждению порядка назначения, выплаты, индексации, перерасчёта, приостановления (возобновления), удержания, прекращения выплаты пенсии за выслугу лет;

- абзац второй части 2 статьи 87 Устава в той мере, в которой им не предусматривается право муниципального служащего на пенсионное обеспечение по выслуге лет.

По мнению административного истца, оспариваемые нормы Устава противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также порождают правовую неопределённость в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих города Тынды.

Решением Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

6 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 24 ноября 2021 года через Амурский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо административного истца и прокурора, представители иных участвующих в деле лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского областного суда от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений (пункт 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего административного дела, Решением от 26 декабря 2014 года № 221-Р-ТГД-VI, официально опубликованным в печатном издании «Авангард» 3 декабря 2015 года № 4, принят Устав, который зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 26 января 2015 года (№ RU283030002015001).

Пункт 1 части 3 статьи 81 Устава предусматривает, что Администрация в сфере пенсионного обеспечения определяет порядок назначения, выплаты, индексации, перерасчёта, приостановления (возобновления), удержаний, прекращения выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим города Тынды, замещавшим должности муниципальной службы города Тынды.

Также Администрация осуществляет полномочия по назначению, выплате, индексации, перерасчёту, приостановлению (возобновлению), удержанию, прекращению выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, в соответствии с порядком, утверждённым нормативным правовым актом правомочного органа города Тынды, принятым в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 2 части 3 статьи 81 Устава).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, Амурский областной суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в решении, что оспариваемые положения Устава приняты уполномоченным представительным органом муниципального образования с соблюдением установленных требований к процедуре его принятия, форме, порядку его опубликования и введения в действие. В оспариваемой части содержание Устава положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, какой-либо правовой неопределённости не создаёт.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на верном применении положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ), Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ), Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» (далее – Закон Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ).

Так, из содержания пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ следует, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, условия предоставления за счёт средств указанных бюджетов права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим регулируются и определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ определяет, что взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается, в том числе, посредством соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца.

Муниципальному служащему в числе прочего гарантируются пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ).

Статья 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ предусматривает, что: в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объёме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1); определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации; максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 2 статьи 21 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы области, установленным Законом Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ; максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего области по соответствующей должности государственной гражданской службы области; установление и выплата пенсии за выслугу лет производятся в порядке, определенном муниципальными правовыми актами, с учётом порядка, предусмотренного для государственных гражданских служащих, и статьи 21 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в решении и апелляционном определении, оспариваемое содержание статей 81 и 87 Устава положениям приведённых федеральных законов и закона Амурской области не противоречит, по существу данные нормы Устава являются отсылочными, и, вопреки доводам административного истца, они не наделяют Администрацию правом при назначении пенсий за выслугу лет муниципальным служащим города Тынды не учитывать (не принимать во внимание) положения действующих в указанной сфере нормативных правовых актов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что она в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 марта 2021 года, изменила предмет заявленных административных исковых требований, не подтверждается содержанием протокола соответствующего судебного заседания, согласно которому административный истец поддержал требования административного иска и просил его удовлетворить в полном объёме (л.д. 103-108).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы верные выводы судов первой и апелляционной инстанции и являлись бы предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов, положенными в основу решения и апелляционного определения, а также к неверному субъективному толкованию положений действующего законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, о муниципальной службе и о пенсионном обеспечении. Соответствующие доводы не свидетельствуют о допущенных со стороны судов ошибках при применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Амурского областного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи