Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 18 января 2021 года, на решение Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 7 200 000 рублей каждой.

В обоснование указали, что являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в 2015 году, в связи с совершением группой лиц мошеннических действий по завладению земельными участками пайщиков ОАО «Заря». С марта 2017 года уголовное дело находится в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области. По мнению административных истцов, допущено неоправданное затягивание судопроизводство по делу.

Определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года административные дела по административным искам ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года истцам присуждены компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по 50 000 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

23 июля 2020 года Ростовским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы компенсации в размере 75 000 рублей каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября года решение Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО2 и ФИО3, в котором просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года № 1258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 250 КАС РФ, согласно которой при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что вопрос об определении продолжительности разумного срока уголовного судопроизводства в части установления момента начала его исчисления для лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (для случаев, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора), ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В положениях статьи 6.1 УПК РФ законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1 и третья.3).

Предусмотренное частью третьей статьи 6.1 УПК РФ регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено прежде всего на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 144 данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области поступило коллективное заявление ФИО5 и других (в том числе ФИО2 и ФИО3, имевших земельные паи ОАО «Заря» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения их земельными долями. Заявление зарегистрировано КУСП №12141.

Сведений о том, что до 4 декабря 2013 года ФИО2 и ФИО3 лично или через представителей подавали заявления по данному факту в правоохранительные органы, материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД по Неклиновскому району от 19 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено прокурором 17 января 2014 года.

11 декабря 2013 года заявители (в том числе ФИО2 и ФИО3) направили коллективное обращение руководителю Главного управления МВД России по Ростовской области, требуя ускорения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Впоследствии жалобы на волокиту направлялись ФИО2 и ФИО3 через представителя в различные инстанции неоднократно.

Постановлением дознавателя ОМВД от 27 января 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Постановление отменено прокурором 3 марта 2014 года в связи с неполнотой проверки. Аналогичное постановление 12 марта 2014 года вынесено начальником отдела дознания. Данное постановление отменено прокурором 26 марта 2014 по тем же основаниям.

9 апреля 2014 года, согласно постановлению начальника ОМВД России по Неклиновскому району, материал передан в Неклиновский МСО Следственного управления СК России по Ростовской области в части.

Постановлением следователя Неклиновского МСО от 14 апреля 2014 года по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8

Прокурором Неклиновского района указанное постановление отменено 6 мая 2014 года.

Постановление следователя Неклиновского МСО от 26 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же материалу отменено руководителем МСО 6 августа 2014 года.

Постановлением следователя Неклиновского МСО от 24 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО7, ФИО8 по сообщению ФИО6 о совершении преступления, поступившему из ОМВД по Неклиновскому району 20 июня 2012 года. Данное постановление отменено постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Ростовской области от 27 декабря 2014 года с указанием на неполноту проверки (с учетом доводов, приведенных в обращениях, в том числе ФИО2, ФИО3).

В части, оставшейся в производстве ОМВД по Неклиновскому району, по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 апреля 2014 года (отменено 28 апреля 2014 года), 18 мая 2014 года (отменено 23 мая 2014 года), 6 июня 2014 года (отменено 19 июня 2014 года), 27 июня 2014 года (отменено 8 июля 2014 года), 17 июля 2014 года (отменено 18 июля 2014 года), 3 августа 2014 года (отменено 22 августа 2014 года), 12 сентября 2014 года (отменено 25 сентября 2014 года), 22 сентября 2014 года (отменено 25 сентября 2014 года), 2 октября 2014 года (отменено 26 декабря 2014 года), 27 октября 2014 года (отменено 31 октября 2014 года), 22 ноября 2014 года (отменено 25 декабря 2014 года), 24 января 2015 года (отменено 30 января 2015 года), 19 февраля 2015 года (отменено 19 февраля 2015 года), 2 марта 2015 года (отменено 4 марта 2015 года), 27 марта 2015 года (отменено 1 апреля 2015 года), 19 апреля 2015 года (отменено 21 апреля 2015 года).

Одновременно с отменой последнего из перечисленных постановлений прокурором с указанием на повышенную сложность, затяжной характер процессуальной проверки, допущенную органом внутренних дел волокиту, принято решение передать материал в Неклиновский МСО Следственного управления СК России по Ростовской области для дополнительной проверки.

Постановлением следователя Неклиновского МСО от 22 апреля 2015 года указанный материал передан в Следственное управление СК России по Ростовской области.

24 апреля 2015 года уголовное дело №2015757052 возбуждено постановлением следователя СУ СК России по Ростовской области в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

28 сентября 2015 года уголовное дело №2015757134 возбуждено постановлением следователя СУ СК Росси по Ростовской области в отношении ФИО7 и ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ по материалам, выделенным из уголовного дела №201487042 в отношении ФИО9, не связанного с эпизодами по заявлениям ФИО2, ФИО3, возбужденного по материалам, полученным от Управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области.

Уголовные дела №2015757052 и №2015757134 объединены постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области от 11 января 2016 года, объединенному делу присвоен №2015757052.

Уголовные дела №2015757052 и №2014887042 объединены 25 апреля 2016 года, объединенному делу присвоен №2015757052.

Предварительное расследование по объединенному уголовному делу проводилось следователями Следственного управления СК России по Ростовской области.

ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими 28 апреля 2015 года по уголовному делу №2015757052, тогда же допрошены в качестве потерпевших. В рамках уголовного дела ФИО2 также предъявлен гражданский иск.

В период с 22 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года потерпевшие и обвиняемые уведомлены следователем об окончании предварительного следствия. Ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 54-х томов представителей потерпевших, обвиняемых, защитников проходило с 3 по 20 октября 2016 года.

Обвинительное заключение составлено следователем 24 октября 2016 года на 4 004 листах, в 16 томах.

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 7 ноября 2016 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с нарушениями процессуальных норм, препятствующими направлению дела в суд, а именно допущены нарушения при квалификации действий обвиняемых – не указаны пункты части 4 статьи 159 УК РФ; допущены ошибки в применении разных редакций материального закона; нарушения при ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами дела.

14 ноября 2016 года предварительное следствие возобновлено, после чего обвинение предъявлено тем же лицам в уточненной редакции.

С 26 ноября по 2 декабря 2016 года стороны уведомлены об окончании следствия, ознакомлены с материалами дела.

Обвинительное заключение в 16 томах составлено следователем 12 декабря 2016 года, утверждено заместителем прокурора Ростовской области 21 декабря 2016 года.

Один из эпизодов обвинения, по которому дело направлено в суд, касается мошеннического завладения группой лиц земельным участком, находившимся в общей долевой собственности пайщиков ОАО «Заря», в том числе ФИО2 и ФИО3 Остальные эпизоды не связаны с правами административных истцов, касаются незаконного приобретения прав на другие земельные участки на территории Неклиновского района.

В числе лиц, подлежащих вызову в суд, помимо 5 обвиняемых, представителей 1 умершего обвиняемого, защитников, указаны 54 потерпевших, 22 свидетеля.

28 февраля 2017 года в Неклиновский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года назначено судебное заседание.

Судебные заседания проводились 29 марта, 3, 30 мая, 9, 16 июня, 21 июля, 7 августа, 7, 11 сентября, 18 октября, 13 ноября, 1, 21 декабря 2017 года, 18 января, 26 февраля, 23 марта, 6, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22 июня, 6, 13, 20, 27 июля, 3, 31 августа, 7, 14, 21, 28 сентября, 5, 12, 19, 26 октября, 2, 6, 9, 16, 30 ноября, 7, 14, 21 декабря 2018 года, 11, 16, 18, 22, 25 января 2019 года.

Приговором Неклиновского районного суда 15 февраля 2019 года ФИО8, ФИО10, ФИО12, оправданы. ФИО7 оправдан по части предъявленного обвинения, по одному из эпизодов осужден. ФИО11 и ФИО13 признаны виновными. Гражданские иски, в том числе ФИО2, оставлены без рассмотрения.

На приговор потерпевшими, подсудимыми, защитниками поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем - апелляционное представление.

Уголовное дело поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции 22 мая 2019 года. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановлением судьи от 24 мая 2019 года назначено на 20 июня 2019 года, затем в связи с неявкой двух подсудимых отложено на 11 июля 2019 года. По итогам этого заседания вынесено апелляционное определение, которым приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания отмены приговора судебная коллегия указала на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

23 июля 2019 года уголовное дело вновь поступило в Неклиновский районный суд.

Постановлением судьи указанного суда от 25 июля 2019 года назначено судебное заседание на 2 августа 2019 года, затем оно отложено на 9 сентября 2019 года.

Постановлением Неклиновского районного суда от 9 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении лица, являющегося свидетелем по делу.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда, которому передано дело, 3 октября 2019 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 16 октября 2019 года.

Постановлением Неклиновского районного суда от 16 октября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевших об отводе судьи, который ранее рассмотрел гражданские дела по искам потерпевших к одному из подсудимых о признании недействительными доверенностей.

Постановлением судьи, которому передано дело, 15 ноября 2019 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 29 ноября 2019 года.

Впоследствии рассмотрение дела осуществлялось судом 10, 20, 24 декабря 2019 года, 10, 21, 28, 31 января, 4, 7, 11, 21, 25, 27 февраля, 3, 10, 17, 26 марта, 16 апреля, 7, 22 мая, 2, 11 июня, 9, 15, 17, 22 июля 2020 года.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному делу о компенсации рассмотрение Неклиновским районным судом уголовного дела продолжается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В Ростовский областной суд административные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 поступили 17 декабря 2019 года. Общий срок уголовного судопроизводства, разумность которого оценивается в рамках рассматриваемого административного дела, ограничен этой датой.

Из статьи 6.1 УПК РФ и упомянутого выше пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 июня 2019 года № 23-П, от 31 января 2020 года № 6-П, следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего должен приниматься во внимание период со дня подачи им заявления, сообщения о преступлении. При этом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и дознания, прокурора, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение от 17 октября 2006 года № 425-О, Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П, Определения от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Исчислив общий срок уголовного судопроизводства по изложенным выше правилам, суд первой инстанции правильно определил, что этот срок для административных истцов составил 6 лет 14 дней (с 4 декабря 2013 года по 17 декабря 2019 года).

Из них 3 года 2 месяца 24 дня дело (до его возбуждения – материал проверки) находилось на досудебных стадиях.

Со дня подачи административными истцами заявления в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами затрачен 1 год 4 месяца 20 дней (с 4 декабря 2013 года до 24 апреля 2015 года).

Со дня возбуждения уголовного дела до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прошел 1 год 10 месяцев 4 дня (с 24 апреля 2015 года до 28 февраля 2017 года), со дня признания ФИО2 и ФИО3 потерпевшими – на 4 дня меньше.

В общей сложности со дня обретения указанными лицами процессуального статуса потерпевших до дня поступления в областной суд их административных исковых заявлений о компенсации прошло 4 года 7 месяцев 19 дней.

Ко дню поступления в областной суд заявлений о компенсации (17 декабря 2019 года) уголовное дело с 28 февраля 2017 года находится на судебных стадиях 2 года 9 месяцев 19 дней.

На первом этапе уголовное дело рассматривалось Неклиновским районным судом 1 года 11 месяцев 18 дней (с 28 февраля 2017 года по 15 февраля 2019 года).

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось с 22 мая по 11 июля 2019 года – 1 месяц 19 дней.

После отмены приговора уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции 5 месяцев 24 дня (с 23 июля 2019 года до 17 декабря 2019 года).

Оценивая каждый из описанных этапов производства по материалу проверки и уголовному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности. Данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Суд также установил, что многократно имели место принятие органом дознания, следователем незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий; неисполнение указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщениям о преступлении.

На стадии предварительного следствия периодов явного бездействия следователей не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу допрошены несколько десятков лиц, проведены более 200 почерковедческих и технических экспертиз, потребовавших в совокупности значительных временных затрат. Необоснованное приостановление расследования не допускалось.

В то же время, ошибки, допущенные органом следствия при предъявлении обвинения, квалификации действий обвиняемых, повлекли возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного следствия, что в определенной мере повлияло на общий срок судопроизводства, увеличив его на два месяца.

Некоторая задержка при направлении уголовного дела в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения была обусловлена невозможностью вручения копии обвинительного заключения законному представителю умершего обвиняемого.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование и рассмотрение дела в суде в данном случае были сопряжены со значительными организационными трудностями, обусловленными большим числом участников процесса, необходимостью обеспечения одновременного присутствия в зале судебного заседания всех обвиняемых и защитников.

Суд учел, что уголовное дело имеет существенную фактическую и правовую сложность, большой объем, является многоэпизодным, что вызывает сложности в доказывании.

Что касается нахождения уголовного дела на судебных стадиях, суд констатировал, что судебные заседания назначались и проводились судами своевременно. Случаи необоснованного отложения судебных заседаний не выявлены. Во всех случаях отложение заседаний суда или объявление перерыва в заседаниях были обусловлены невозможностью продолжения судебного разбирательства, необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства. При неявке свидетелей, некоторых потерпевших без уважительных причин судом выносились постановления об их принудительном приводе. В связи с ненадлежащим исполнением постановлений о приводе начальнику Таганрогского отдела судебных приставов судом 2 ноября 2018 года вынесено частное постановление.

В то же время, следует отметить, что при систематической неявке некоторых участников процесса суд в течение первых полутора лет судебного разбирательства практически не использовал предусмотренные процессуальным законом меры, направленные на дисциплинирование участников процесса, начал активно использовать возможности принудительного привода только в июле 2018 года.

На первом этапе рассмотрения дела в суде до мая 2018 года судебные заседания проводились со значительными интервалами, не чаще 1-2 в месяц. В последующие периоды интервалы между судебными заседаниями были существенно сокращены, неоправданно длительных промежутков между ними не допускалось.

Факты существенного нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. В апелляционную инстанцию уголовное дело направлено своевременно после выполнения требований, установленных статьей 389.7 УПК РФ.

В то же время, существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора от 15 февраля 2019 года, и повлекшие его отмену, фактически повлекли увеличение общего срока судопроизводства на 2 года 5 месяцев.

При оценке разумности общего срока судопроизводства суд учел то обстоятельство, что после возвращения дела на новое рассмотрение оно по существу начато после удовлетворения двух отводов судей лишь 29 ноября 2019 года, то есть через четыре месяца после поступления дела в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа органов дознания, следствия и суда в рамках упомянутого уголовного дела не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства, которые могут быть признаны разумными в конкретном случае.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение ФИО2 и ФИО3 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд справедливо отметил, что явных признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц не имелось. Заявления о преступлении были поданы ими своевременно после того как им стало известно об утрате прав на земельные паи.

Административные истцы добросовестно использовали свои права, занимали активную процессуальную позицию. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению материала на стадии доследственной проверки, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб представителя потерпевших, направленных на ускорение производства по делу.

По совокупности приведенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что право ФИО2 и право ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и они вправе требовать компенсацию за это нарушение.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принял во внимание все обстоятельства дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также учел, что ФИО2 и ФИО3 в течение неоправданно длительного времени находятся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждены лично и через представителя многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь возбуждения уголовного дела, принятия по своему заявлению о преступлении законных и обоснованных решений. Длительность уголовного судопроизводства препятствовала своевременному получению административными истцами возмещения по гражданскому иску о компенсации вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 марта 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько

Постановление05.06.2021