Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия лес» к правительству Хабаровского края о признании недействующим распоряжения Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2010 года № 800-рп «Об арендной плате по договорам аренды лесных участков».

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Азия лес» Новаша А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Азия лес» (далее – ООО «Азия лес») обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к правительству Хабаровского края о признании недействующим с момента принятия распоряжения Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2010 года № 800-рп «Об арендной плате по договорам аренды лесных участков» (далее – распоряжение от 30 декабря 2010 года № 800-рп).

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что он является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, а также реализует на территории Хабаровского края приоритетный инвестиционный проект «Организация производства строганных и профилированных пиломатериалов», в связи с чем в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310), в отношении ООО «Азия лес» на период окупаемости инвестиционного проекта действует минимальный размер арендной платы, зачисляемой в федеральный бюджет, с применением коэффициента 0,5.

Вместе с тем в договор аренды включено положение, согласно которому административный истец обязан ежемесячно вносить в бюджет Хабаровского края на основании оспариваемого распоряжения от 30 декабря 2010 года № 800-рп дополнительную плату исходя из коэффициента 0,25 в период заявленного срока окупаемости инвестиционного проекта (то есть дополнительно к коэффициенту 0,5), а также по истечении срока окупаемости инвестиционного проекта и до окончания срока действия договора.

ООО «Азия лес» полагает, что распоряжение от 30 декабря 2010 года № 800-рп незаконно увеличивает размер арендной платы на 25% по сравнению величиной арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, нарушает его права, а также создаёт угрозу для реализации инвестиционного проекта.

По мнению ООО «Азия лес», в соответствии с положениями действующего законодательства определение размера арендных платежей за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, отнесено к ведению федеральных органов государственной власти, тогда как к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации установление повышающих коэффициентов к ставкам арендных платежей, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, не отнесено.

Определением Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Азия лес» к Правительству Хабаровского края о признании недействующим распоряжения от 30 декабря 2010 года № 800-рп прекращено на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 194, пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение Правительства Хабаровского края не является нормативным правовым актом, кроме того, оно не нарушает, а также иным образом не затрагивает права административного истца.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года, принятым по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Азия лес», определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Азия лес» к Правительству Хабаровского края о признании недействующим распоряжения от 30 декабря 2010 года № 800-рп направлено в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу.

5 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Правительства Хабаровского края, поданная 21 января 2020 года через Хабаровский краевой суд, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения, путём исключения из его мотивировочной части выводов о том, что распоряжение от 30 декабря 2010 года № 800-рп имеет признаки нормативного правового акта и не предполагает установления иной, отличной от указанной в нём, арендной платы.

Представитель Правительства Хабаровского края, извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Отменяя определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года о прекращении производства по делу и направляя административное дело по административному исковому заявлению ООО «Азия лес» об оспаривании распоряжения от 30 декабря 2010 года № 800-рп для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное выше распоряжение имеет признаки нормативного правового акта: издано управомоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительством Хабаровского края); размещено на официальном сайте Губернатора и Правительства Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; устанавливает размер арендной платы, зачисляемой в бюджет Хабаровского края (25 % от минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации); рассчитано на неоднократное применение с 1 января 2010 года и в отношении неопределённого круга лиц (в отношении предприятий, реализующих и участвующих в реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Хабаровского края).

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение от 30 декабря 2010 года № 800-рп не возлагает на предприятия, реализующие приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, какой-либо обязанности по заключению дополнительных соглашений и что указанное в нём увеличение арендных платежей на 25 % от минимального размера арендной платы, которое подлежит зачислению в краевой бюджет, устанавливается только по соглашению сторон, по существу отражают позицию Правительства Хабаровского края относительно соответствия оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем вопрос соответствия распоряжение от 30 декабря 2010 года № 800-рп действующему законодательству, как и вопросы наличия у Правительства Хабаровского края полномочий по принятию данного нормативного правового акта, соблюдения формы, вида и процедуры его принятия, в силу прямого указания части 8 статьи 213 КАС РФ подлежат выяснению судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при вынесении Пятым апелляционным судом общей юрисдикции обжалуемого апелляционного определения были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи