Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 25.03.2022 кассационную жалобу Эрдниевой В.В. на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.12.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 по административному делу по административному иску Эрдниевой В.В. к Избирательной комиссии Республики Калмыкия об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата,

установил:

Эрдниева В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить Постановление Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 11.08.2021 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Республика Калмыкия – Калмыцкий одномандатный избирательный округ № 15» на основании пункта 7 части 7 статьи 51, части 7 статьи 72 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации» в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021, в удовлетворении административного иска Эрдниевой В.В. отказано.

Избирательная комиссия Республики Калмыкия обратилась с заявлением о взыскании с Эрдниевой В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в кассационной инстанции, в сумме 21 109, 02 руб.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022, заявление

Избирательной комиссии Республики Калмыкия удовлетворено в полном объеме. С Эрдниевой В.В. в пользу Избирательной комиссии Республики Калмыкия взысканы судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 21 109,02 руб.

В кассационной жалобе Эрдниева В.В. просит об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указывает на необязательность участия представителя Избирательной комиссии Республики Калмыкия при рассмотрении административного дела в кассационной инстанции.

Считает, что Избирательная комиссия Республики Калмыкия, как государственный орган, не обладает правом на заявление требований о взыскании судебных расходов на командировку своего сотрудника.

Обращает внимание, что Шовунова М.Н. состоит в трудовых отношениях с Избирательной комиссией Республики Калмыкия. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о несении расходов Шовуновой М.Н., но не Избирательной комиссией Республики Калмыкия.

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на недоказанность факта несения судебных расходов именно Избирательной комиссией Республики Калмыкия. Утверждает, что сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и почтовые расходы,

связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 30 того же Постановления предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом. Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021, в удовлетворении административного иска Эрдниевой В.В. отказано.

22.11.2021 Избирательная комиссия Республики Калмыкия обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Эрдниевой В.В. судебных расходов в сумме 21 109, 02 руб., из которых 13 085 руб. составляет оплата проезда сотрудника из г. Элисты в г. Москву и обратно, 8 024,02 руб. – оплата проживания сотрудника. В подтверждение требований заявитель представил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рк о направлении Шовуновой М.Н. в командировку в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Дата начала командировки – 06.09.2021, окончание – 08.09.2021.

Основанием к изданию указанного распоряжение явилось уведомление Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021. Согласно квитанции электронного билета Шовуновой М.Н. осуществлены авиаперелеты 06.09.2021 и 08.09.2021 по маршруту Элиста-Москва и обратно, соответственно, что подтверждается посадочными талонами, по тарифу 12 160 руб. с провозом багажа в сумме 898 руб. Из счета №, выданного ООО «Постотель» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шовуновой М.Н. оказаны услуги по проживанию 06.09.2021 и 07.09.2021 в сумме 8 024,02 руб.

Также представлен кассовый чек от 07.09.2021 на сумму 8 024,02 руб., выданный ООО «Постотель».

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Эрдниевой В.В. понесенных заявителем расходов в виде транспортных расходов на проезд представителя административного ответчика и его проживание являются правильными. При этом судами не установлено, что Избирательная комиссия Республики Калмыкия злоупотребила своими процессуальными правами посредством направления своего сотрудника для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

С такими выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.12.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрдниевой В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.