Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» на решение суда Еврейской автономной области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по административному делу № 3а-33/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» о признании недействующим в части постановления правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - постановление правительства ЕАО от 28 декабря 2019 года № 491-пп, Порядок).

Пунктом 3 Порядка определено, что, если иное не установлено федеральным законодательством, размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (руб. в год);

Спм - ставка арендной платы (руб.);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке;

S - площадь земельного участка.

В Приложение № 1 к Порядку установлены ставки арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешенного использования «Животноводство» (код 1.2), «Скотоводство» (код 1.2.1), «Свиноводство» (код 1.2.4), «Сенокошение» (код 1.9.1), «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.9.2) на территории Ленинского района в размере 4,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурпром» (далее - ООО «Амурпром», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просило признать недействующим постановление правительства ЕАО от 28 декабря 2019 года № 491-пп в части установления: -пунктом 3 Порядка ставки арендной платы (Спм) как показателя для расчета арендной платы за земельный участок; -в приложение № 1 к Порядку ставки арендной платы (Спм) в размере 4,72 руб. за земельные участки на территории Ленинского района ЕАО (коды 1.2 «Животноводство», 1.2.4 «Свиноводство», 1.2.1 «Скотоводство», 1.9.1 «Сенокошение и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных»).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах Ленинского муниципального района ЕАО, с кадастровыми номерами № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно. Полагают, что оспариваемое в части постановление от 28 декабря 2019 года № 491-пп нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку противоречит основным принципам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582: предельно допустимой простоты расчета арендной платы и экономической обоснованности.

По мнению Общества, правительство ЕАО установило оспариваемые ставки арендной платы без комплексной оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а применение в формуле для расчета арендной платы ставки арендной платы вместо кадастровой стоимости с целью недопущения реализации гражданами и организациями права на оспаривание кадастровой стоимости противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Поскольку Правительство произвело формальную замену понятия «кадастровая стоимость» на понятие ставка арендной платы не обосновав такую замену, и не преследуя позитивной правовой цели, использование при расчете арендной платы указанного показателя не отвечает основным принципам определения арендной платы. По мнению Общества, правительство ЕАО установило оспариваемые ставки в том числе в размере 4, 72 руб. арендной платы без комплексной оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а применение в формуле для расчета арендной платы ставки арендной платы вместо кадастровой стоимости с целью недопущения реализации гражданами и организациями права на оспаривание кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ленинского муниципального района ЕАО.

Решением суда Еврейской автономной области от 26 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.2 «Животноводство», код 1.2.1 «Скотоводство», код 1.2.4 «Свиноводство») в приложении № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп.

Производство по административному делу в части административных требований ООО «Амурпром» об оспаривании ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.9.1 «Сенокошение», код 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных») в приложении № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства ЕАО от 28 декабря 2019 года № 491-пп, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение суда Еврейской автономной области от 26 июля 2021 года в части прекращения производства по административному делу отменено, в указанной части принято новое решение.

Признаны недействующими с момента вынесения настоящего апелляционного определения ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.9.1 «Сенокошение», код 1.2.1 «Скотоводство», код 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных») в приложении № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО «Амурпром», поданная через суд Еврейской автономной области 7 февраля 2022 года, в которой просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Правительства Еврейской автономной области от 8 июля 2020 года № 243-пп «О внесении изменений в постановление правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов"») в части установления пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, ставки арендной платы как показателя для расчета арендной платы за земельный участок, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что при вынесении нормативного правового акта в оспариваемой части ответчик фактически произвел формальную замену понятия кадастровая стоимость на понятие «ставка арендной платы», не обосновав такую замену и не преследуя позитивной правовой цели. Считают, что использование при расчете арендной платы указанного показателя не отвечает принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №589.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года кассационная жалоба ООО «Амурпром» передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с ходатайством представителя административного истца судебное заседание было назначено с использованием видеоконференц-связи, однако в дальнейшем поступило ходатайство об отмене проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителей. В судебное заседание в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и в Центральный районный суд города Хабаровска стороны не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец являлся арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ленинского района ЕАО, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения:

КН №, вид разрешённого использования – осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведение свиней (выращивание кормов), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ);

КН №, вид разрешённого использования – сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, размещение зданий, сооружений используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРН не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок возвращён обществом администрации по акту приёма-передачи).

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что постановление от 28 декабря 2019 года № 491-пп принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и официального опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая требования Общества в части признания недействующими установленных в Приложении № 1 к Порядку размеров ставок арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешенного использования «Животноводство» (код 1.2), «Скотоводство» (код 1.2.1) и «Свиноводство» (код 1.2.4) на территории Ленинского района в размере 4,72 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанной части оспариваемое постановление 28 декабря 2019 года № 491-пп не соответствует имеющему большую юридическую силу постановлению от 16 июля 2009 года № 582, и нарушает права административного истца, допуская противоречие принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Амурпром» в части признания недействующими ставок арендной платы в размере 4,72 руб. за земельные участки на территории Ленинского района (код 1.2 «Животноводство», код 1.2.1 «Скотоводство», код 1.2.4 «Свиноводство» приложения 1 к Порядку). В данной части решения судов не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части обоснованности прекращения производства по делу в части требований Общества об оспаривании ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.9.1 «Сенокошение», код 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных»); указал, что установленные оспариваемым постановлением от 28 декабря 2019 года № 491-пп ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. с видом разрешенного использования «Сенокошение» (код 1.9.1), «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.9.2) затрагивали права и законные интересы Общества, создавали угрозу нарушения прав, в том числе, с учетом признания судом недействующими ставок арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешенного использования «Животноводство» (код 1.2), «Скотоводство» (код 1.2.1), «Свиноводство» (код 1.2.4), поскольку земельный участок с кадастровым номером 79:03:020201:16 был предоставлен в пользование ООО «Амурпром», в том числе для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменил, с принятием нового решения о признании недействующими с момента вынесения настоящего апелляционного определения ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.9.1 «Сенокошение», код 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных») в приложении № 1 к Порядку. В данной части решение суда апелляционной инстанции также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим постановления правительства ЕАО 28 декабря 2019 года № 491-пп в части установления пунктом 3 Порядка ставки арендной платы (Спм) как показателя для расчета арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что формула является ясной, четкой, понятной, не содержит отсылок к иным нормативным актам, а приведенный в ней механизм действий является предельно простым. При этом судом первой инстанции указано, что предусмотренный постановлением от 16 июля 2009 года № 582 принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает лишь возможность, а не обязанность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, в связи с чем включение в формулу определения размера арендной платы ставки арендной платы (Спм) само по себе не является нарушением требований федерального законодательства, не противоречит принципу допустимой простоты расчета.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Постановлением N 582 отнесен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, поскольку принцип предельно допустимой простаты расчета арендной платы, установленный Постановлением от Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582, предусматривает лишь возможность, но не обязанность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что включение в формулу определения размера арендной платы ставки арендной платы само по себе не является нарушением требований федерального законодательства, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а поскольку указанная формула является ясной, понятной, а приведенный в ней механизм действий является простым, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ООО «Амурпром» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда Еврейской автономной области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурпром» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи