Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белгородского областного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения (заключения) квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (заключение) квалификационной коллегии судей <адрес> (далее - ККС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что после объявления ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № <адрес> административный истец обратился в ККС <адрес> с заявлением о рекомендации на указанную должность предоставив необходимые документы и сведения. Заключением ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <адрес>. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключение ККС <адрес> оставлено без изменения.

Полагал, что оспариваемым заключением ему созданы препятствия в реализации, предусмотренного частью 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации права на участие в отправлении правосудия, поскольку основания, приведенные в заключении для отказа в рекомендации в части непредставления им справки из компетентных органов <данные изъяты> не основаны на нормах действующего законодательства. Указывал на нарушение порядка проведения заседания ККС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ввиду не разъяснения ему прав и обязанностей. Допущенные неточности в оформлении документов являются незначительными и не препятствуют назначению на должность судьи, а выводы коллегии о недостаточной квалификации административного истца для рассмотрения всех категорий дел основаны на предположениях.

Решением Белгородского областного суда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 года через Белгородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2020 года, ФИО1 просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что доводы административного истца не проверены, свидетели не опрашивались, судами не дан ответ, на основании какого документа необходимо представить справку из посольства <данные изъяты>. Кроме того, судами не рассматривались обстоятельства о того, что единогласное принятие решения об отказе в рекомендации на должность судьи свидетельствует либо о несвободном, зависящем от председателя ККС <адрес> положении членов коллегии, либо о предвзятом отношении к кандидату, или некомпетентности членов ККС <адрес>. Иные доводы жалобы аналогичным доводам административного иска и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на вакантную должность судьи, более 15 лет 06 месяцев. Высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» получил в ДД.ММ.ГГГГ году, окончив <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял на различных должностях <данные изъяты>. В настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>) было опубликовано объявление ККС <адрес> об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № <адрес>. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ККС <адрес> вынесено заключение об отказе ФИО1 в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <адрес>, которое решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое заключение принято ККС <адрес> в правомочном составе. Все 16 членов коллегии, принявшие участие в заседании, проголосовали против рекомендации ФИО1 кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <адрес>. При принятии решения были оценены в совокупности данные, характеризующие претендента на должность: уровень его профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результат сдачи квалификационного экзамена на должность судьи -«удовлетворительно», характеристика с места работы, сведения о наличии дисциплинарных взысканий, итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», установившие различия между данными, указанными ФИО1 в анкете претендента и полученными ответами на запросы, пояснения ФИО1, принимавшего личное участие в заседаниях ККС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кандидатура ФИО1 не набрала необходимого количества голосов членов ККС принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена коллегии, уполномоченной принимать самостоятельные решения по данному вопросу на основе всесторонней оценки полученных документов и сведений, характеризующих претендента, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей).

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, определены в статье 4 Закона о статусе судей.

Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 статьи 5 документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи (пункт 1 статьи 5 Закона о статусе судей).

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона о статусе судей решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Состав квалификационной коллегии судей <адрес> - 19 членов коллегии. Оспариваемое административным истцом решение принято правомочным составом ККС <адрес> (16 членов коллегии). Процедура принятия решения не нарушена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 являются правильными. При принятии оспариваемого заключения квалификационная коллегия судей располагала всеми объективными данными, позволяющими сделать вывод о рекомендации или не рекомендации кандидата на должность судьи. Кандидатура ФИО1 не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, на основе всесторонней оценки всеми членами коллегии полученных документов и сведений, характеризующих претендента.

Доводы кассационной жалобы о давлении со стороны председателя ККС <адрес> на ФИО1 по поводу отзыва заявления, а также возможном давлении на членов коллегии при рассмотрении его кандидатуры и принятии решения, не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных актов не влияют. По своей сути, они сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского областного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи