Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года, которым отменено определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года по заявлению Уварова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов,

установил:

Уваров А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 года удовлетворен его административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В связи с рассмотрением административного иска Уваров А.В. понес 170 900 рублей судебных расходов, из которых расходы на уплату государственной пошлины – 900 рублей, на оплату услуг специалиста – 60 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 60 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей. Просил суд взыскать данные расходы с Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административными ответчиками и заинтересованным лицом по делу не оспаривалась указанная в заключении судебного эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, незаконность действий должностных лиц при установлении кадастровой стоимости судом не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 года определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Краснодарского краевого суда. Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить лицо, на которое надлежит возложить судебные расходы.

13 августа 2019 года после возвращения административного дела в Краснодарский краевой суд Уваров А.В. обратился с уточнением к заявлению, в котором просил суд взыскать в его пользу с департамента и администрации Краснодарского края судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины – 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: на услуги представителя – 40 000 рублей, транспортные расходы – 9505,68 рублей. Кроме того, указал, что в качестве заинтересованных лиц по делу стоит привлечь департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрацию Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Уварова А.О. о привлечении к участию в деле по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц департамента и администрации Краснодарского края отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления Уварова А.В. о взыскании судебных расходов в общем размере 222 900 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у него отсутствует возможность присудить административному истцу возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку лицо, на которое надлежало возложить соответствующие расходы (администрация Краснодарского края), не было привлечено к участию в деле.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года отменено, заявление Уварова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы судебные расходы в размере 120 270,45 рублей, с департамента – 60 135,23 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Уварова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июня 2020 года, ФГБУ «ФКП Росреестра» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года. Как указывает заявитель, технические ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – спорные объекты) отсутствуют. По мнению ФГБУ «ФКП Росреестра», суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое было основано на том, что акты, утверждённые филиалом, аналогичны документу, который утверждает результаты государственной/массовой кадастровой стоимости. Ссылается на то, что ни ФГБУ «ФКП Росреестра», ни Управление Росреестра по Краснодарскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждали. Также указывает, что Уваров А.В. не заявлял требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года кассационная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» принята к производству. Суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

3 июля 2020 года департамент обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов в размере 60 135,23 рублей с департамента. Как указывает заявитель, департаментом кадастровая стоимость не утверждалась, разъяснения, связанные с порядком ее определения, должны предоставляться Управлением Росреестра, а также ФГБУ «ФКП Росреестра». Считает, что в рамках данного судебного спора департамент не может выступать в качестве административного ответчика, а, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба департамента принята к производству.

В возражениях на кассационные жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» и департамента Уваров А.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, указав, что представитель административного истца в судебном заседании от 21 августа 2019 года уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с департамента 1/3 часть судебных расходов от заявленной суммы, и 2/3 – с Управления Росреестра. Ссылается на то, что департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, соответственно, является надлежащим лицом, с которого необходимо взыскать судебные расходы. Считает, что обязанность по возмещению судебных расходов надлежит возложить на департамент и ФГБУ «ФКП Росреестра».

23 июля 2020 года определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационных жалоб ФГБУ «ФКП Росреестра» и департамента отложено в связи с поступлением в суд первой инстанции кассационной жалобы Управления Росреестра по данному административному делу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2020 года, Управление Росреестра ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 120 270,45 рублей. Как указывает заявитель, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов, является администрация Краснодарского края, которая не была привлечена к участию в деле. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года кассационная жалоба Управления Росреестра принята к производству.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы Управления Росреестра, Уваров А.В. принес возражения на данную жалобу.

В силу части 2 статьи 327.1 КАС РФ, с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалоб возражений относительно них, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Куприевой Н.В., представителя Управления Росреестра Рягузовой М.В., представителя департамента Кошевец А.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Уварова А.В. по доверенности Просвириной В.В., просившей суд отказать в удовлетворении жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Уваров А.В. обратился в суд административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по основанию недостоверности сведений о данных объектах, использованных при определении кадастровой стоимости, поскольку не учитывалось аварийное состояние спорных объектов.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены департамент, Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального образования Ейский район.

В ходе рассмотрения дела 23 августа 2017 года Уваров А.В. изменил требования и просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, по результатам судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость названных зданий равная их рыночной стоимости.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, административный истец с учетом уточнения просил суд взыскать 1/3 часть указанных расходов с департамента, 2/3 – с Управления Росреестра (т. 2, л. д. 140). Данные обстоятельства также подтвердил представитель Уварова А.В. по доверенности Просвирина В.В. в суде кассационной инстанции.

Отменяя определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 120 270,45 рублей и департамента – в сумме 60 135,23 рублей.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов надлежит возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 2/3 доли, поскольку указанный административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость двух (с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>) из трех спорных объектов; понесенные расходы в 1/3 части в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> надлежит возложить на департамент, поскольку последний принимает в установленном законом порядке решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

С учетом того, что Уваров А.В. заявил о взыскании судебных расходов с департамента (1/3 часть) и с Управления Росреестра (2/3 части), что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2019 года (т. 2, л. д. 140), у суда апелляционной инстанции процессуальные основания для взыскания судебных расходов в указанных суммах с ФГБУ «ФКП Росреестра», не заявленного административным истцом в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных гарантий права лица, участвующего в деле, на судебную защиту при рассмотрении дела, а также указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, к отмене обжалованного судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.