Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стеганцова А.А. на решение Воронежского областного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стеганцова А.А. о признании недействующими в части пунктов 14, 14.1 части 1 статьи 1 закона Воронежской области от 11 июня 2003 года № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области».

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стеганцов А.А., являющийся собственником воздушного суда - самолета типа АН-30, серийный №, назначение - спецприменение, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 14, 14.1 части 1 статьи 1 закона Воронежской области от 11 июня 2003 года № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» в части слов «организации».

Требования мотивировал тем, что оспариваемые нормы носят дискриминационный характер и ограничивают права физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, тем самым противоречат статьям 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Воронежского областного суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2021 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года, Стеганцов А.А. просит состоявшиеся по административному делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, то есть нарушать конституционный принцип равенства. При применении налоговой льготы только к категории налогоплательщиков «организации» происходит нарушение единого экономического пространства Российской Федерации на территории Воронежской области, ограничивающее экономическую деятельность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Прокуратурой Воронежской области поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, а поданной кассационной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Закон Воронежской области № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» принят Воронежской областной Думой 29 мая 2003 года и официально опубликован в газете «Коммуна» № 89 от 20 июня 2003 года.

В данный нормативный правовой акт законами Воронежской области № 15-ОЗ № 17-ОЗ, принятыми Воронежской областной Думой 26 февраля 2016 года, 30 марта 2017 года и официально опубликованными на официальном интернет-портале органов власти Воронежской области (http://www.govvm.ru) 3 марта 2016 года, 6 апреля 2017 года соответственно, внесены изменения.

Пунктом 14 части 1 статьи 1 оспариваемого закона установлено, что от уплаты транспортного налога освобождаются организации, зарегистрированные на территории Воронежской области и осуществляющие деятельность по финансовому лизингу авиационной техники и (или) предоставлению в аренду самолетов без экипажа, - в отношении авиационной техники, в том числе самолетов, являющихся предметом финансового лизинга и (или) аренды.

В пункте 14.1 части 1 статьи 1 закона закреплено, что от уплаты транспортного налога освобождаются организации, зарегистрированные на территории Воронежской области и осуществляющие деятельность по финансовому лизингу авиационной техники и (или) предоставлению в аренду самолетов без экипажа, - в отношении самолетов российского производства, не участвующих в лизинговых операциях и находящихся на хранении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стеганцов А.А. является собственником воздушного суда - самолета типа АН-30, серийный №, назначение – спецприменение, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что закон Воронежской области № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области», а также закон Воронежской области № 15-ОЗ «О внесении изменения в статью 1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области», закон Воронежской области № 17-03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области» приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка опубликования, и положения оспариваемых пунктов закона Воронежской области от 11 июня 2003 года № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72, частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Частью 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской федерации транспортный налог является региональным налогом.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным кодексом и законами субъектов российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков - организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П, определениях от 5 июля 2001 года № 162-о, 28 марта 2017 года № 686-О, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим данному Кодексу.

Таким образом, предоставление налоговых льгот конкретной категории налогоплательщиков является правом регионального законодателя, осуществляющего правовое регулирование в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, и нормативным правовым актам, имеющим большую силу, не противоречит, что обоснованно отмечено судебными инстанциями в состоявшихся по делу судебных актах.

При установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им, как и собранным по делу доказательствам, самостоятельную оценку не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Воронежского областного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стеганцова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: