Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просила: признать недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год; признать недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>) приложения к приказу департамента от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год; признать недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>) приложения к приказу департамента от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что приказом департамента от 23 декабря 2016 года № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 года (далее – перечень на 2017 год). В данный перечень объектов недвижимого имущества включено под пунктом № нежилое помещение с наименованием «офисные помещения №» с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (далее – спорный объект). Приказом департамента от 26 декабря 2017 года № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее – перечень на 2018 год). В данный перечень объектов недвижимого имущества спорный объект включен под пунктом №. Приказом департамента от 26 декабря 2018 года № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее – перечень на 2019 год). В данный перечень объектов недвижимого имущества вышеуказанное нежилое помещение включено под пунктом №. Приказом департамента от 27 декабря 2019 года № утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее – перечень на 2020 год). В данный перечень объектов недвижимого имущества спорный объект включен под пунктом №.

ФИО1, являющаяся собственником спорного объекта, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании указанных пунктов перечней объектов недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 НК РФ. Указывает, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение помещения в перечни нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2022 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года. Указывает, что судами не дана оценка техническому паспорту, изготовленному <данные изъяты> от 27 марта 2018 года. Ссылается на то, что письмом от 10 февраля 2021 года № филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю фактически признает, что в отношении спорного объекта существовали противоречия в сведениях ФГИС ЕГРН, что оставлено без внимания судов. Считает, что судом проигнорированы представленные административным истцом доказательства иного фактического использования спорных помещений – для образовательных услуг.

Определением судьи от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы департамент выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что спорный объект, имеющий наименование офисные помещения № 20-22, назначение – нежилое помещение, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Данный объект расположен на 1 этаже в здании с кадастровым номером 23:37:0102032:88 – многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0102032:1106 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:76 из категории земель населенных пунктов, который имеет вид разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, под иными объектами специального назначения.

Из материалов дела, а также пояснений представителя департамента следует, что спорный объект включен в перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ – на основании сведений ГКН, ЕГРН о наименовании «офисные помещения №», сведений, содержащихся в документах технического учета, как помещение в административно-деловом центре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из следующего.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ с 1 января 2017 года в абзац 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ внесены следующие изменения: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорные помещения, находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Так, из материалов административного дела следует, что спорный объект включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества исходя из сведений о назначении, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), и сведений о наименовании, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям государственного регистратора нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 113,7 кв. м поставлено на кадастровый учет 9 августа 2013 года с наименованием – офисные помещения №, назначением – нежилое.

По сведениям ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» первичная техническая инвентаризация данного помещения проведена 14 апреля 2006 года.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом <данные изъяты> по состоянию на 14 апреля 2006 года, нежилое помещение площадью 113,7 кв. м состоит из офисного помещения площадью 101,9 кв. м, санузла площадью 11,8 кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте, следует, что площадь офисного помещения составляет 89,6 процентов, то есть более 20 процентов от общей площади помещения.

В соответствии с техническим паспортом, составленным <данные изъяты> по состоянию на 27 марта 2018 года, спорный объект состоит из нежилого помещения площадью 101,9 кв. м, санузла площадью 11,8 кв. м.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суды, исходя из содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о назначении частей помещений, пришли к выводу о том, что более 20 процентов площади нежилого помещения предусматривает размещение офисов, в связи с чем помещение подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации – техническом паспорте по состоянию на 14 апреля 2006 года, поскольку по своему назначению помещение предусматривало размещение офисов.

Также суды исходили из того, что наименование помещения предусматривает и допускает возможность его использования в качестве офисов, в связи с чем данное нежилое помещение обоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на 2018 – 2020 годы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими оспариваемых пунктов перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, на 2017 – 2020 годы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию законности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2022 года.