Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балабекяна Б.О. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по кассационной жалобе Балабекяна Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Балабекяна Б.О. Автандилова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабекян Б.О. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1108,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 15 486 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Балабекян Б.О. является собственником вышеуказанного здания, кадастровая стоимость которого в размере 35 518 527,30 рублей существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Свою позицию административный истец обосновал отчетом ООО <данные изъяты>» от 19 сентября 2019 г. № КС 127/2019.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2020 г. на основании проведенной судебной экспертизы требования Балабекяна Б.О. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 25 814 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. решение суда изменено с установлением кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 32 869 694 рублей и взысканием с Балабекяна Б.О. судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Балабекяна Б.О., поданной через суд первой инстанции 6 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Балабекян Б.О. является собственником нежилого здания площадью 1108,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2010 г. №26-АЖ 129672. Указанное здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 876 кв.м.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. Названным приказом утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 35 518 527,30 рублей, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая вышеуказанную кадастровую стоимость, Балабекян Б.О. представил отчет от 19 сентября 2019 г. № КС 127/2019, выполненный оценщиком ООО <данные изъяты>ФИО16., согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> составила 15 486 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 15 января 2020 г. № 072-19-ОК о рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 25 814 000 рублей.

Удовлетворяя требования Балабекяна Б.О., суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и, исходя из ее результатов, нашел основания для установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 25 814 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы Администрации города Ставрополя, в связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения, поскольку рыночная стоимость объекта оценки приведена с выделением налога на добавленную стоимость, а сомнения в обоснованности данного заключения не были устранены после допроса эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Проанализировав заключение эксперта от 25 июня 2020 г. № 19-1931-20, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 г. составила 32 869 694 рубля, суд второй инстанции пришел к выводу о достоверности указанной в нем рыночной стоимости исследуемого объекта, что повлекло изменение решения суда в части размера установленной кадастровой стоимости объекта в размере 32 869 694 рубля со взысканием с Балабекяна Б.О. судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции – соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Согласно положениям пунктов 4, 5 последнего Федерального стандарта оценки, утвержденного тем же приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, одним из видов стоимости объекта оценки названа рыночная стоимость; результат оценки может использоваться, в том числе, для целей налогообложения.

Однако ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и влияет на ее размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебного акта Третьего апелляционного суда общей юрисдикции соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в заключении эксперта по результатам повторной экспертизы представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта капитального строительства, в частности, его площади, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информации о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. При этом определение рыночной стоимости нежилого здания, имеющего коммерческое назначение, произведено с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов, что по мнению судебной коллегии, наиболее объективно и точно отражает искомую величину в результате полного и всестороннего экспертного исследования. При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки каждого из примененных подходов и при согласовании результатов оценки каждому из результатов, придана своя весовая характеристика.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца, не согласного с выводами эксперта ФИО6 относительно отбора объектов аналогов, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами, названный эксперт был допрошен в судебном заседании, предоставил полные и подробные пояснения, подтвердил свою квалификацию и статус оценщика, удостоверив их дипломом о профессиональной подготовке, квалификационным аттестатом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы жалобы о применении ненадлежащих аналогов, некорректного указания месторасположения объекта, неверной оценки его транспортной доступности и неправильной методике исчисления ввиду неверного применения технологии вычленения из стоимости объекта стоимости земельного участка, использования аналогов со значительной разницей в площади земельного участка были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом представленных письменных и устных пояснения эксперта ФИО7, допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые опровергли бы установленную в заключении повторной экспертизы рыночную стоимость нежилого здания лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы и причины возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>ФИО5 от 15 января 2020 г. № 072-19-ОК, которым допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в определении стоимости объекта оценки с выделением налога на добавленную стоимость как отдельного элемента, влияющего на итоговые результаты исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению стоимости выполненных экспертом работ на административного истца, возражавшего против ее назначения, а также доводы о завышенной стоимости повторной судебной экспертизы с учетом того, что эксперт не осуществлял выезд на место нахождения объекта экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Указанные правовые положения процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции установлен факт исполнения экспертным учреждением определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение получено и принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу. Понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом стоимости услуг от 20 июля 2020 г., в котором излишние виды работ и чрезмерные платежи судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы в части судебных расходов по существу сводятся к несогласию с толкованием норм процессуального права, данному судом апелляционной инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабекяна Б.О. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 г.