Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ранее – департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области) на решение Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Осокина Николая Анатольевича к министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействующими в части распоряжений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца Барановой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2018 года № 500-р, от 22 ноября 2019 года № 742-р, 19 ноября 2020 года № 650-р утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), действовавших с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

Указанные распоряжения размещены на официальном сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» (http://www.zakon.belregion.ru): 29 ноября 2018 года, 29 ноября 2019 года, 26 ноября 2020 года соответственно.

Согласно пункту 4714 в Перечень на 2019 год, пункту 5042 в Перечень на 2020 год, пункту 5038 в Перечень на 2021 год, соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 448,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Осокин Н.А., являющийся собственником названного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими распоряжений департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2018 года № 500-р, от 22 ноября 2019 года № 742-р, 19 ноября 2020 года № 650-р в части включения в Перечни принадлежащего ему объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что указанный объект не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество должна исчисляться исходя из их кадастровой стоимости. Объект недвижимости с наименованием «здание автосервиса», расположенный на участке с видом разрешенного использования «здание автосервиса», не подпадает под понятие объекта, предназначенного для оказания бытовых услуг, поскольку используется преимущественно для обслуживания автомобилей на основании договоров, заключенных с юридическими лицами; суммарная площадь помещений, подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 20 процентов от общей площади здания, что исключает правомерность его включения в оспариваемые Перечни.

Решением Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия пункт 4714 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2018 года № 500-р, пункт 5042 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 22 ноября 2019 года № 742-р, пункт 5038 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 ноября 2020 года № 650-р.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 ноября 2021 года № 589-рп департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года через суд первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование требований указывает, что основанием для включения спорного нежилого здания в оспариваемые Перечни явилось использование более 20 процентов от общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом классификатор «бытовые услуги» включает также «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования», а фактическое использование здания для удовлетворения личных потребностей граждан или нет правового значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Белгородской области налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Белгородской области от 2 ноября 2015 года № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 403, статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 кодекса.

В пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 кодекса).

На территории Белгородской области в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.1 закона Белгородской области от 27 ноября 2003 года № 104 «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 этой же статьи.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 24 ноября 2015 года № 303 «О налоге на имущество физических лиц» в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 2 процента от кадастровой стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Осокин Н.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 448,8 кв. м, назначение – нежилое, наименование – здание автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Названный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания автосервиса».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, в редакции приказа от 30 сентября 2015 года № 709, к коду 3.3 «бытовое обслуживание» относится следующее описание – «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)», которое не предусматривает в числе объектов бытового обслуживания объекты автосервиса.

Напротив, установленный вид разрешенного использования участка соответствует коду 4.9.1 «объекты придорожного сервиса», который описан как «размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса».

Согласно названному классификатору, изложенному в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 44, установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования соответствует коду 4.9.1.4 «ремонт автомобилей», в описании которого предусмотрено размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Руководствуясь названными положениями суд первой инстанции пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0204004:405 не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в описании вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» (код 3.3). Следовательно, расположенное на указанном земельном участке нежилое здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни на каждый из налоговых периодов по критерию вида разрешенного использования земельного участка как не предусматривающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судами учтено, что содержащиеся в техническом паспорте, экспликации к поэтажному плану (составлены по состоянию на 30 июня 2014 года) сведения, которые послужили основанием для включения объекта в каждый из оспариваемых Перечней, о наименовании здания – здание автосервиса, о назначении основного помещения – помещение автосервиса, предприятие бытового обслуживания (154,6 кв. м), не позволяют прийти к однозначному выводу о размещении на 34,44 % общей площади здания объекта бытового обслуживания. При этом судами мотивированно отклонены ссылки административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, которыми вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» отнесен к бытовым услугам, как подлежащие применению к правоотношениям, связанным с уплатой единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком иные доказательства, в том числе акты фактического обследования спорного здания и помещений в нём, не представлены.

Соответственно, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по предназначению помещений под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания общей площадью более 20 % от общей площади здания (строения, сооружения).

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для включения спорного нежилого здания в оспариваемые Перечни явилось использование более 20 процентов от общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом позиция классификатора «бытовые услуги» включает также «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования», а фактическое использование здания для удовлетворения личных потребностей граждан или нет правового значения не имеет, мотивировано отклонён судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене обжалуемых административным ответчиком судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи