Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 25.05.2023 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по административному делу по административному иску ООО «Торговый центр «Юбилейный» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Администрация Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (ООО «ТЦ «Юбилейный», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2021 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1619,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 40 145 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 административный иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере, равной рыночной стоимости – 50 924 000 руб. по состоянию на 01.01.2021.

Суд также указал на то, что решение является основанием для Управления Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 27.09.2022.

На решение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением ном материального и процессуального права.

Заявитель жалобы помимо прочего обращает внимание на пороки судебной оценочной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости объекта.

В ходе апелляционного пересмотра дела определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» Кориневскому А.Ю., производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось то обстоятельство, что выводы эксперта о техническом состоянии, как объекта оценки, так и аналогов, не подтверждены документально. Не учтены индивидуальные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов: класс конструктивной системы, тип, год постройки, материал стен, окон, дверей, тип внутренней и внешней отделки и другое. В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЛУЧ» от 28.12.2022 отсутствуют фотоматериалы и иные сведения, подтверждающие состояние объекта на момент проведения осмотра экспертом. Экспертом необоснованно исключена из расчета площадь здания, снижена арендопригодная площадь объекта недвижимости до 1317,8 кв.м. В рамках доходного подхода экспертом использованы сведения об арендной стоимости в объектах-аналогах, ценообразующие факторы арендной стоимости которых не сопоставимы с показателями объекта оценки, в том числе, площадью, проходимостью покупательского потока (пешеходный трафик) в торговом центре. В целом отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «ТЦ «Юбилейный» просит об отмене определения о назначении повторной экспертизы, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, о возобновлении производства по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, которая была положена в основу решения суда, однако судебная коллегия в отсутствие ходатайства подателя апелляционной жалобы и реальных противоречий в заключении эксперта, назначила повторную судебную экспертизу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества установлено законом (статья 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 135-ФЗ)).

По делам об оспаривании кадастровой стоимости обстоятельством, подлежащим доказыванию является размер рыночной стоимости объекта недвижимости, который устанавливается в качестве кадастровой стоимости.

Указанное обстоятельство, в силу требований статьи 9 Закона № 135-ФЗ и положений части 1 статьи 61 КАС РФ, может быть установлено только на основании отчета об оценке рыночной стоимости либо судебной экспертизы.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с частью 3 статьи 83 КАС РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку среди доводов апелляционной жалобы административным ответчиком указано на нарушение экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЛУЧ» при производстве судебной экспертизы федеральных стандартов оценки при расчете рыночной стоимости нежилого здания в рамках доходного подхода к оценке, исключении из расчета площади здания, снижении арендопригодной площади объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции в целях проверки данных доводов назначил по делу повторную судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости и приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии сомнений в достоверности первоначального заключения судебной экспертизы, что с учетом положений процессуального закона об оценке доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.08.2023.