Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» на определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Амурской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

решением Амурского областного суда от 7 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1411,27 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под нежилое здание (склад СРМ2) и необходимый для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 414 913 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4403 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под нежилое здание (склад мебельный) и территория для обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 294 482 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2099,5 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под магазин, расположенного по адресу: <адрес>Б, в размере его рыночной стоимости 1 152 626 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3940 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – бизнес-центры, офисные центры, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 033 800 рублей.

Данным решением суда датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных выше земельных участков определено 26 мая 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административным ответчиком – Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (далее – ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области») в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы в связи с тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

13 октября 2021 года судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции вынесено определение о назначении по административному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: допущены ли частнопрактикующим оценщиком ФИО3 при составлении отчётов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой? В случае выявления недостатков данных отчётов лицу, проводящему экспертизу, поручалось определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2020 года.

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, – ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области»; производство по административному делу № на время проведения экспертизы приостановлено.

22 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области», поданная 8 ноября 2021 года через Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о направлении административного дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В поданной кассационной жалобе ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» ссылается на то, что суд в определении о назначении экспертизы не указал размер суммы, подлежащей выплате эксперту, не согласовал её со сторонами по делу, вследствие чего нарушены права данного бюджетного учреждения, которому неизвестен размер судебных расходов, которые он будет обязан понести.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены статьёй 78 КАС РФ. Так, частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В то же время, само по себе возложение обжалуемым определением обязанности по несению расходов на проведение такой экспертизы на ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» без указания конкретной суммы, подлежащей выплате эксперту, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процессуальных требований, влекущего отмену определения о назначении судебной экспертизы.

Частью 11 статьи 49 КАС РФ установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до её проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 статьи 49 КАС РФ, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

В соответствии с положениями статей 49, 108, 111 КАС РФ возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, возможно после составления заключения в порядке распределения судебных расходов между сторонами.

Из анализа содержания приведённого правового регулирования следует вывод, что проведение экспертизы на основании определения суда о её назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения), и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счёт денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также неустановление размера суммы, подлежащей выплате эксперту, и срока её внесения, не свидетельствует о незаконности определения о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов на её проведение.

Указание в кассационной жалобе на несогласие ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» с выбором в качестве эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в то же время соответствующие доводы, как и доводы об оспаривании выводов эксперта могут быть приведены административным ответчиком при обжаловании вынесенного судом апелляционной инстанции итогового судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко