Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы, Пензенской городской Думе об оспаривании пункта 2.1. решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пензенской городской Думой принято решение от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» вместе с Положением об управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Пунктом 2 названного решения установлено, что управление муниципального имущества администрации города Пензы является правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решениями Пензенской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 714-31/5, от 28 сентября 2012 года № 1012-43/5, от 27 сентября 2013 года№ 1300-54/5, от 24 апреля 2015 года № 162-8/6, от 30 октября 2015 года № 301-13/6, от 29 апреля 2016 года № 438-21/6, от 30 ноября 2017 года № 831-39/6, от 24 мая 2019 года № 1226-57/6, от 30 августа 2019 года № 1274-60/6 в названный нормативный правовой акт вносились изменения.

Так, решением Пензенской городской Думы от 28 сентября 2012 года № 1012-43/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» в наименовании решения и в пунктах 1, 2, 3, 4, 5.1 слова «Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» заменены словами «Управление муниципального имущества администрации города Пензы» в соответствующих падежах; приложение к указанному решению изложено в иной редакции.

Решением Пензенской городской Думы от 30 ноября 2017 года № 831- 39/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы» пункт 2 решения признан утратившим силу (пункт 1); решение дополнено пунктом 2.1. следующего содержания:

«2.1. Установить, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (пункт 1). Действие настоящего решения распространяется на правоотношения, возникшие с 29 мая 2009 года (пункт 2).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Пензенской городской Думе, администрации города Пензы о признании недействующим решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» с 29 мая 2009 года.

Требования мотивировал тем, что положения оспариваемого решения предусматривают правопреемство и передачу полномочий от комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ города Пензы) к управлению муниципального имущества города Пензы (далее - УМИ города Пензы), что противоречит пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 49, пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих универсальное правопреемство при ликвидации юридического лица.

Административный истец не согласен с указанным правовым регулированием, поскольку оно противоречит приведённым им нормам; при этом по данным УФНС по Пензенской области между КУМИ города Пензы и УМИ города Пензы правопреемство отсутствует. ФИО1 указывал на то, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года на решение Ленинского районного суда города Пензы по гражданскому делу № 2-898/2020 отказ в удовлетворении его апелляционной жалобы мотивирован положениями решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 о правопреемстве.

В обоснование нарушения прав заявителя указано на то, что ликвидация комитета, при отсутствии правопреемства, влечет прекращение исполнительного производства о взыскании денежной суммы по судебному решению с него в пользу комитета.

Решением Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 года ФИО1, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что согласно указанному судебному акту в оспариваемом акте имелась ссылка на правопреемство и при таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении закона действовавшего на момент спорных правоотношений, то есть оспариваемого акта в ранее действовавшей редакции; статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов; пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – основания освобождения от доказывания обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

От прокуратуры Пензенской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов административного дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года № 33-2114/2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области 18 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 08 апреля 2008 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Пензы на основании решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 68850 рублей в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по настоящему делу, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Думы от 25 октября 2002 года № 341/26 (в редакции решения от 30 ноября 2007 года № 831-41/4) установлено, что в соответствии с Уставом города Пензы права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени города Пензы осуществляют Пензенская городская Дума, администрация города Пензы и иные исполнительные органы городского самоуправления в пределах их полномочий, определённых Уставом города, настоящим Положением, решениями городской Думы, а в случаях, предусмотренных законами Пензенской области, населением непосредственно.

29 мая 2009 года принято решение Пензенской городской Думы «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы».

На момент рассмотрения дела оспариваемое решение действовало в редакции решения Пензенской городской Думы от 30 августа 2019 года № 1274-60/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы» и включало в себя пункт 2.1 следующего содержания: «Установить, что Управление муниципального имущества города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура принятия данного акта нарушена не была, данный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив довод о противоречии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 61, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих универсального правопреемства при ликвидации юридического лица, поскольку оспариваемый нормативным правовой акт в действующей редакции не содержит положений, предусматривающих правопреемство, так как действующая редакция решения предусматривает пункт 2.1, предусматривающий наделение вновь созданного органа полномочиями ликвидированного органа и не содержит положений об их правопреемстве.

Судом второй инстанции по доводам апелляционной жалобы отмечено, что оспариваемое решение представительного органа муниципального образования город Пенза, наделяя вновь созданный орган муниципальной власти полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, не содержит положений о непосредственном распоряжении средствами муниципального бюджета. В связи с чем, вопреки доводам административного истца, решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 не противоречит соответствующему запрету, содержащемуся в пункте 15 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела и нормам оспариваемого нормативного правового акта, образование органов муниципальной власти и определение их компетенции осуществлено в пределах полномочий представительного органа муниципальной власти г. Пензы, оспариваемая норма не нарушает права и законные интересы заявителя, к чему обоснованно пришли нижестоящие судебные инстанции исходя из анализа положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Пензы, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы.

Согласно обстоятельствам, денежные обязательства у заявителя возникли по судебному решению перед муниципальным образованием г. Пенза и его бюджетом. Комитет по управлению имуществом и действующее управление муниципальным имуществом - структурные подразделения муниципального образования, обеспечивающие в силу полномочий, права и законные интересы муниципального образования.

При данных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи