Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышев А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, которыми возвращена частная жалоба Барышев А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года о выделении административных исковых требований в отдельное производство,

у с т а н о в и л:

Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-4766/2020 и по гражданскому делу № 2-420/2021, указав в обоснование своих требований, что продолжительность судебного рассмотрения данных дел, находившихся в производстве Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края и суда апелляционной инстанции, составила 492 дня и 405 дней соответственно, что не отвечает критерию разумности.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года на основании части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые требования Барышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № выделены в отдельное производство.

28 февраля 2022 года в Хабаровский краевой суд поступила частная жалоба административного истца на указанное выше определение от 7 февраля 2022 года, которая определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, возвращена заявителю, поскольку определение от 7 февраля 2022 года о выделении заявленных требований в отдельное производство не подлежит апелляционного обжалованию.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышева А.Н., поданная им 8 августа 2022 года через Хабаровский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 июня 2022 года в связи с допущенными судьёй судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции нарушениями норм процессуального права.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В данном случае проверке в кассационном порядке подлежит как апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, так и оставленное им без изменения определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Согласно статье 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из содержания части 3 статьи 313 КАС РФ следует, что на определения суда, не указанные в части 1 статьи 313 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 КАС РФ).

Следовательно в силу процессуального закона обжалованию подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство, тогда как возможность обжалования определения о выделении заявленных административных исковых требований в отдельное производство, вынесенного по инициативе суда, КАС РФ не предусмотрена; кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения (часть 1 статьи 203 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301, части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему её, если частная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, возвращая частную жалобу Барышева А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года, судьи судов первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанное определение о выделении заявленных административных исковых требований в отдельное производство, принятое по инициативе суда, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, поскольку такое обжалование не предусмотрено КАС РФ, а само определение не препятствует дальнейшему движению по административному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат указаний на предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены определения о возврате частной жалобы и апелляционного определения.

Ссылки Барышева А.Н. в кассационной жалобе на то, что он не обжаловал в Пятый апелляционной суд общей юрисдикции определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, несостоятельны, поскольку частная жалоба административного истца на данное определение, поступившая в суд первой инстанции через организацию почтовой связи 25 марта 2022 года, имеется в материалах дела (л.д. 97-98).

Оснований для оценки законности и обоснованности определения судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2022 года о выделении заявленных административных исковых требований в отдельное производство у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, как уже указывалось выше, такое определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны судей судов первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышев А.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко