Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная поляна» к администрации Краснодарского края об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании недействующим с 24 мая 2017 года (даты издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 24 мая 2017 года № «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края») подпункта 2 пункта 2 изменений, вносимых в приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление №), утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2016 года № «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"»; признании недействующим с 26 марта 2018 года подпункта 3 пункта 2 изменений, вносимых в приложение к Постановлению №, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2018 года № «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"».

В обоснование требований Общество указало, что является арендатором 18 земельных участков, вошедших на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 августа 2016 года № «О создании игорной зоны "Красная поляна"» на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» в границы игорной зоны «Красная поляна» и переданных из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 24 мая 2017 года №. Административный истец полагает, что соответствующие земельные участки незаконно переданы в государственную собственность Краснодарского края, что влечет вывод о незаконности оспариваемого нормативного правового акта как принятого с превышением компетенции. Считает, что нормативный правовой акт в части положений подпункта 4.2 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №), поскольку размер арендной ставки за пользование земельными участками игорной зоны не отвечает принципам экономической обоснованности, а оспариваемые положения подпункта 6.3 Порядка определения арендной платы – принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, предусмотренному Постановлением №.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года признан недействующим со дня принятия (21 марта 2016 года) подпункт 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № с учетом всех изменений; признан недействующим со дня принятия (26 марта 2018 года) подпункт 6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № в части установления исключений для подпункта 4.2 данного нормативного акта. В остальной части административного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные в материалы дела пояснительные записки к проектам Постановления № и вносимых в него изменений, экономическое обоснование, утверждённое руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, не содержат экономически обоснованного расчета ставки арендной платы, а положения подпункта 6.3 Правил определения арендной платы в оспариваемой части противоречат принципу №, закрепленному Постановлением №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, администрация Краснодарского края (далее – администрация) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года. Указывает, что на дату принятия оспариваемого Постановления № на территории Краснодарского края располагалась другая игорная зона, которая действовала до 31 декабря 2018 года, и правоотношения по определению размера арендной платы для указанной зоны также регулировались оспариваемыми нормами. Ссылается на то, что до возникновения права собственности Краснодарского края на земельные участки в границах игорной зоны «Красная поляна» права административного истца не могли затрагиваться Постановлением №. Считает, что судом первой инстанции неверно интерпретирован принцип экономической обоснованности как расчет ставки арендной платы с учетом индивидуальных характеристик каждого земельного участка. Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права перед экспертом поставлен вопрос правового характера. По мнению заявителя, при определении правового режима земельных участков, расположенных в границах игорной зоны «Красная поляна», суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения была возложена обязанность на административного истца по размещению сообщения о принятии данного решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу не только в официальном печатном издании, но и на сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2020 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента подготовки экономического обоснования прошло более 4 лет, и не на все вопросы за давностью прошедшего события возможно дать полный и всесторонний ответ. Считает, что судами обеих инстанций не учтено, что именно рыночная стоимость является показателем, характеризующим индивидуальные особенности земельного участка, и именно показатель рыночной стоимости служит базой при определении арендной платы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям представителя департамента в ходе судебного заседания от 9 июля 2020 года. Полагает, что Общество является ненадлежащим истцом в части оспаривания законности положений подпункта 6.3 Порядка Краснодарского края, и производство в этой части должно подлежать прекращению на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). По мнению заявителя, принцип № при применении в отношении земель игорной зоны «Красная поляна» вступает в противоречие с принципом экономической обоснованности. Также считает, что, устанавливая дату признания недействующими оспариваемых норм Постановления №, судами не учтены фактические обстоятельства дела.

Определениями судьи от 11 ноября и 1 декабря 2020 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационных жалоб администрации и департамента Общество выражает несогласие с доводами жалоб.

Прокуратура Краснодарского края также принесла возражения на кассационную жалобу администрации, указав, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сделаны без учета судебной практики.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента ФИО1 и представителя администрации ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Общества ФИО3, прокурора Стрелковского С.Н., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Правительством Российской Федерации принято Постановление №, которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Подпунктом 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого Постановлением №, установлено, что арендная плата в отношении земельного участка игорной зоны рассчитывается в размере 15% от его рыночной стоимости.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Порядка определения арендной платы, в редакции, действовавшей на момент дополнения нормативного правового акта данным подпунктом, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения заявленных требований судом первой инстанции оспариваемый подпункт 4.2 действовал в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2016 года №, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2018 года №, которыми размер ставки арендной платы не корректировался, а оспариваемый подпункт 6.3 – в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 декабря 2018 года №, которым исключены слова «дачного хозяйства».

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 февраля 2020 года № в подпункт 6.3 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы внесены изменения, согласно которым цифры «4.2» исключены.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт (с учетом его изменений) принят с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия, а также официального опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая требования Общества о неправомерности передачи земельных участков, вошедших в границы игорной зоны «Красная поляна», из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края, суды указали, что законность состоявшейся передачи не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку судебной оценке в ходе производства по административному делу в порядке абстрактного нормоконтроля подлежит нормативный правовой акт, положения которого составляют предмет административного искового заявления.

Ввиду того, что арендуемые Обществом земельные участки находятся в государственной собственности Краснодарского края, расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении №, относится принцип экономической обоснованности, по основаниям которого арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом городского округа, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в частности, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Вместе с тем в материалах дела такие документы отсутствуют.

Из содержания экономического обоснования, утверждённого руководителем департамента 12 февраля 2016 года, следует, что при его подготовке был использован единственно возможный, по мнению специалистов, вариант расчета величины арендной ставки для участков игорной зоны — метод обратной капитализации, в результате применения которого определена ставка капитализации. При этом специалист в расчете использовал формулу расчета ставки дисконтирования методом кумулятивного построения, изложив оговорку, согласно которой ставка капитализации для земельных участков как не амортизируемых активов, отличается от ставки дисконтирования только отсутствием в своем составе прогнозного уровня изменения цен.

Ставка дисконтирования определена специалистом как сумма безрисковой ставки доходности, взят ее показатель, равный среднему значению ставок рынка государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа Российской Федерации, поправки на низкую ликвидность земельных участков (без дифференциации по их категории либо видам разрешённого использования), произведен расчет ее с использованием безрисковой ставки доходности, исходя из срока экспозиции земельных участков, равного 12 месяцам, и средневзвешенного значения использованных им поправок на риски. От определенной таким образом ставки дисконтирования специалист вычел среднегодовые темпы роста рынка недвижимости в виде среднего показателя уровня инфляции за последние 15 лет, определив искомый размер ставки капитализации (ставки размера арендной платы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен специалист ФИО., непосредственно подготовивший анализируемое экономическое обоснование. Специалист затруднился пояснить, исходя из какой именно информации ею были присвоены те или иные значения соответствующим рискам, как ею было определено соответствующее количество наблюдений по приведенным видам рисков, применительно к итоговой цели проводимых расчетов.

Из представленного расчета следует, что специалист исходил из общих статистических данных; представленные расчеты не указывают на использование тех сведений, которые по смыслу законодательства и правоприменительной практики, составляют основу для необходимого многофакторного анализа при определении размера арендной ставки, в том числе с учетом особенностей их использования соответствующих земельных участков; примененные статистические величины не относятся к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, оспариваемая ставка является экономически обоснованной; в экономическом обосновании, утверждённом руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края 12 февраля 2016 года, присутствуют расчетные данные относительно ставки в 15% от рыночной стоимости земельных участков для размещения и эксплуатации объектов игорного бизнеса.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт сослался на использование методологии прямой капитализации и, исходя из сегмента рынка, наиболее близкого к сегменту рынка земельных участков, находящихся в аренде у административного истца, – земельные участки под торгово-офисную застройку, использовал значения ставок капитализации таких земельных участков за 2017 и 2018 годы в расширенном интервале, представленных по данным оценщиков недвижимости и по данным сотрудников банковских структур. На основании представленных данных эксперт установил, что значение коэффициента капитализации находится в диапазоне от 9,1% до 18,2%; границы пересечения всех интервалов определяются в диапазоне от 11,9% до 15,5%.

К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что ставка арендной платы, равная 15%, входит в область пересечения всех представленных диапазонов и близка к максимальной границе, оговорившись, что это обстоятельство может быть обусловлено высокой нормой доходности земельных участков игорной зоны по отношению к прочим видам разрешенного использования земель, входящих в группу торгово-офисной застройки. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования он не рассчитывал ставку арендной платы.

Поскольку предметом экспертного исследования являлась экономическая обоснованность размера ставки арендной платы, утвержденной органом государственной власти субъекта в отсутствие должного его экономического обоснования, простое соответствие размера ставки арендной платы интервалу ставок капитализации земельных участков, отнесенных экспертом к сегменту рынка, наиболее близкому к сегменту рынка земельных участков игорной зоны (в отсутствие приведения анализа возможности такого сопоставления), источником которых является обобщенная справочная информация, не указывает на подтверждение его экономической обоснованности.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства экономической обоснованности размера ставки арендной платы.

Согласно абзацу восьмому Основных принципов, утвержденных Постановлением №, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Принцип № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2019 года № 2971-О, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением № (с изменениями, внесенными, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года №), обязывают определять размер соответствующей арендной платы с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В силу этого принципа размер такой арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Определении от 28 мая 2020 года № 1178-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный принцип призван компенсировать указанные ограничения, не позволяющие собственникам зданий, сооружений приобрести в собственность занимаемые такими объектами земельные участки, находящиеся в публичной собственности, за счет установления государственными и муниципальными органами льготного порядка расчета арендной платы.

Следовательно, наличие в подпункте 6.3 Порядка определения арендной платы в оспариваемой редакции исключения для земельных участков, указанных в подпункте 4.2, противоречит требованиям пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и закрепленному Постановлением № принципу № 7.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства административного дела, заключение судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки экономического обоснования оспариваемого размера ставки арендной платы, представленного стороной административного ответчика, пришли к выводу, что предоставленные в материалы дела пояснительные записки к проектам Постановления № и вносимых в него изменений, экономическое обоснование, утверждённое руководителем департамента, не содержат экономически обоснованного расчета ставки арендной платы, а положения подпункта 6.3 Правил определения арендной платы в оспариваемой части противоречат принципу № 7, закрепленному Постановлением №.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Определяя момент, с которого нормативный правовой акт в оспариваемых частях подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции, руководствовался статьей 215 КАС РФ. Судебная коллегия, исходя из того, что признание оспариваемых положений с иных дат, нежели с дат их принятия, с учетом выявленных судом несоответствий оспоренных положений требованиям актов, имеющих большую юридическую силу, а также их применения в системном единстве, не будет способствовать восстановлению нарушенных ими прав и законных интересов, соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы администрации о том, что судом первой инстанции неверно интерпретирован принцип экономической обоснованности как расчет ставки арендной платы с учетом индивидуальных характеристик каждого земельного участка, является ошибочным. Как указано в приказе Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года № «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №» в соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Утверждения кассационной жалобы администрации о том, что на дату принятия оспариваемого Постановления № на территории Краснодарского края располагалась другая игорная зона, которая действовала до 31 декабря 2018 года, и правоотношения по определению размера арендной платы для указанной зоны также регулировались оспариваемыми нормами, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы администрации о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права перед экспертом поставлен вопрос правового характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы выносилось на обсуждение сторон, и суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначил по административному делу экспертизу, поставив перед экспертом два вопроса.

Также не имеют правового значения утверждения кассационной жалобы департамента о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента подготовки экономического обоснования прошло более 4 лет, и не на все вопросы за давностью прошедшего события возможно дать полный и всесторонний ответ. Суд, разрешая заявленные требования, по правилам статьи 84 КАС РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, и пришел к соответствующему выводу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию законности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и повторяют позицию подателей жалоб, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.