Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной службы по тарифам <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционный суд общей юрисдикции от 08 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействующим решения региональной службы по тарифам <адрес> от 28 июня 2019 года № 22/1 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> тарифов на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории <адрес><адрес>.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя региональной службы по тарифам <адрес> - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО5, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

региональной службой по тарифам <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> тарифов на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории <адрес><адрес>», опубликованное в сетевом издании газеты «Нижегородская правда» 18 июля 2019 года (www.pravda-nn.ru).

Данным решением обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», общество) установлены тарифы на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории д. <адрес><адрес>, в следующих размерах: с 1 июля по 31 декабря 2019 года - 15,36 руб./м3, с 1 января по 30 июня 2020 года - 15,36 м3, с 1 июля по 31 декабря 2020 года - 15,95 руб/м3. Расходы, учтенные при формировании тарифов, рассчитаны с учётом системы налогообложения, действующей в организации на момент вынесения решения (общество применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС).

Указанным решением утверждена производственная программа общества в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории д. <адрес><адрес>).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения региональной службы по тарифам <адрес> от 28 июня 2019 года № 22/1 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> тарифов на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории д. <адрес><адрес>.

Требования обоснованы тем, что административный истец полагает неверным учёт тарифным органом расходов на оплату труда основного производственного персонала, отчислений на социальные нужды основного производственного персонала, расходов на оплату услуг и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, расходов на услуги связи и Интернет, расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, отчислений на социальные нужды административно - управленческого персонала, расходов на аренду основного оборудования, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, прочих административных расходов.

Решением Нижегородского областного суда от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционный суд общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Нижегородского областного суда от 17 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, признано недействующим с даты принятия настоящего апелляционного определения решение региональной службы по тарифам <адрес> от 28 июня 2019 года № 22/1 «Об установлении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), <адрес>, тарифов на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории д. <адрес>»; на региональную службу по тарифам <адрес> возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта.

Сообщение о принятом апелляционном определении подлежит опубликованию в течение, одного месяца с даты принятия настоящего апелляционного определения в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2020 года региональной службой по тарифам <адрес> через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, который обосновывая право на передачу имущества (зданий) в субаренду сослался на договор от 01 апреля 2014 года, который обществом в материалы тарифного дела не передавался, РТС <адрес> не обязано было его истребовать, как и суд; определение об истребовании данного доказательства не выносилось; договор от 01 апреля 2014 года поступил в суд 03 июля 2020 года по судебному запросу от 02 июля 2020 года. Судом апелляционной инстанции не дана оценка экономической обоснованности затрат административного истца на аренду объектов водоснабжения с учетом следующих обстоятельств: в договоре аренды указано что арендуемое имущество предназначено для передачи электроэнергии и должно эксплуатироваться по назначению; доказательств внесения изменений в данной части договора обществом не представлено, что не соответствует выводу суда апелляционной инстанции об опечатке; обществом не предоставлены документы о фактическом несении расходов; при отсутствии принятия к бухучету платежей по договору аренды в полном объеме вызывает сомнение в направленности воли сторон на исполнение условий договора аренды. У Региональной тарифной службы отсутствует обязанность истребования документов.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года региональной службой по тарифам <адрес> принято решение № 22/1 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) <адрес> тарифов на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей, находящихся на территории <адрес><адрес>». Указанное решение опубликовано в сетевом издании газеты «Нижегородская правда» ДД.ММ.ГГГГ (www.pravda-nn.ru).

Также из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по холодному водоснабжению на территории д<адрес>, тарифы на транспортировку воды с использованием водопроводных сетей на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года установлены с использованием метода экономически обоснованных расходов/(затрат).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что нарушения принципа экономической обоснованности при установлении решением № 22/1 от 28 июня 2019 года тарифов на транспортировку воды на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года не допущено; несоответствия указанного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав договор субаренды нежилого помещения от 26 марта 2019 года № №, договор от 01 апреля 2014 года № №, учитывая, что в отсутствие доказательств наличия у арендодателя возражений по поводу сдачи имущества в субаренду, либо, оспаривания им договора субаренды от 26 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тарифный орган не имел достаточных оснований для исключения данных расходов административного истца в пределах срока действия договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности решения тарифного органа об исключении расходов по договору субаренды нежилого помещения от 26 марта 2019 года № №, поскольку в материалы тарифного дела не представлено согласие собственника нежилого помещения на заключение договора субаренды арендатором, как устанавливает пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, договор заключен не на весь период регулирования.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности исключения тарифным органом расходов на аренду основного оборудования, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предложенный обществом размер затрат по указанной статье составляет 20608,44 тысячи рублей на 2019 год, 20608,44 тысячи рублей на 2020 год. Согласно представленному обществом особому мнению от 27 июня 2019 года к экспертному заключению, общество просило учесть в составе тарифа величину арендной платы в размере начисляемой амортизации - на 2 полугодие 2019 года - 8036815 рублей 56 копеек, на 2020 год - 16073631 рубль 12 копеек.

Согласно материалам дела обществу (арендатор) по договору от 01 апреля 2019 года передано в аренду от ИП ФИО6 (арендодатель) имущество: объекты №№ с кадастровыми номерами №

В приложении к договору аренды представлен расчёт арендной платы, исходя из которого, арендная плата определяется ежемесячно как сумма налога на имущество и нормы амортизационных отчислений и составляет 18942483 рубля 85 копеек в год.

Согласно договору аренды от 02 апреля 2019 года обществу (арендатор) передано имущество от ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), имущество с кадастровым номером №. Также в приложении к договору аренды представлен расчёт арендной платы, исходя из которого, арендная плата определяется ежемесячно как сумма налога на имущество и нормы амортизационных отчислений и составляет 5787642 рубля 81 копейка в год.

При этом имеющиеся в материалах настоящего дела и тарифного дела документы (выписки из ЕГРН сооружений, содержащие кадастровые номера, адреса местонахождения всех арендуемых объектов, протяженность, год ввода в эксплуатацию, даты присвоения кадастрового номера, назначение и наименование объектов недвижимости, правообладателей, а также иные сведения, технические паспорта указанных объектов, схемы расположения объектов недвижимости на земельных участках), позволяют идентифицировать объекты недвижимости, в качестве используемых обществом в регулируемой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что вышеуказанные арендованные объекты используются именно для регулируемой деятельности, что видно из их наименования, а указание в договорах на использование их для обеспечения подачи электроэнергии является опечаткой, так как данные объекты для подачи электроэнергии не предназначены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не является правильным вывод суда первой инстанции о том, что тарифным органом обоснованно не учтены заявленные обществом расходы по указанной статье, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу регулируемая организация, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на нее возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности влечёт неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учёта всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В связи с этим на органе регулирования не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы.

Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств каждого дела, в случае недостаточности тех или иных обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что исходя из принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ), а также практики оценки обосновывающих материалов, являлось бы предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Такая обязанность региональной службой в данном случае в полном объёме исполнена не была, вышеназванные документы, которые при надлежащем подходе регулирующего органа могли быть запрошены и в случае их представления - проанализированы, у административного истца не запрашивались, что не исключает возможности совершения этих действий в рамках принятия заменяющего нормативного правового акта.

Данный вывод суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемого решения № 22/1 от 28 июня 2019 года недействующим.

Устанавливая дату, с которого решение № 22/1 от 28 июня 2019 года должно быть признано недействующим, суд апелляционной инстанции полагал, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (статья 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на питьевую воду и водоотведение, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5, пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов:

1) методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ;

2) методом индексации. Расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги;

3) методом доходности инвестированного капитала. При расчете тарифов учитываются возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками;

4) методом сравнения аналогов. В сфере холодного водоснабжения и водоотведения расчет осуществляется исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат гарантирующей организации (до определения гарантирующей организации исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей водоподготовку, транспортировку и подачу холодной воды) на осуществление того же регулируемого вида деятельности в сопоставимых условиях.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных данной статьей, устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. По решению Правительства Российской Федерации переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, а также утверждение долгосрочных параметров регулирования тарифов осуществляются органом регулирования тарифов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (часть 3 данной статьи).

Расчет тарифов, утвержденных оспариваемым нормативно-правовым актом для административного истца, произведен органом регулирования методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В силу положений пункта 29 Основ ценообразования тарифы на транспортировку холодной (горячей) воды устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Пунктом 24 Основ ценообразования установлено, что НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При использовании метода экономически обоснованных расходов НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования затрат, а также нормативной прибыли и расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации (пункт 38 Основ ценообразования).

Подпунктом «а» пункта 37 Основ ценообразования предусмотрена возможность применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) в случае если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 22 Правил регулирования тарифов для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 настоящих Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена (пункта 30 Правил регулирования тарифов).

В силу пункта 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31 декабря 2012 года, экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды (концессионным соглашением).

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу региональной службы по тарифам <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи