Гражданский кодекс часть 1

судей: Облучкова А.В. и Жидкова С.В., при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Литвинова А.М., осужденного ФИО1, защитника Мурадовой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 августа 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к лишению свободы:

– по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 3 месяца,

– по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 4 месяца,

– по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 5 месяцев,

– по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белецкому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Белецкому наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Мурадовой Т.Н. о необходимости прекращения уголовного дела, мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в неоднократной подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Данные преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заместитель начальника финансово-экономической службы войсковой части № ФИО1 четырежды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебные командировки командиром войсковой части № в <адрес>, где проживал на квартире однокурсника по военному экономическому институту.

Перед убытием в командировки на основании заявлений Белецкого о выдаче аванса для оплаты командировочных расходов финансовой службой части каждый раз перечислялись на пластиковую карту Белецкого запрашиваемые им денежные средства.

По прибытии из командировок к месту службы в войсковую часть № ФИО1, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью использования вносил с указанием своих данных о личности и времени проживания в приобретенные им в <адрес> у неустановленных лиц счета гостиницы <данные изъяты>, а также счет гостиницы <данные изъяты>, которые после этого представлял вместе с кассовыми чеками в финансовую службу части в целях освобождения от обязанности возвращать денежные средства, полученные им в качестве аванса перед убытием в командировки.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить, а уголовное дело – прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В обоснование осужденным приводятся следующие доводы.

Приговор основан на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые в судебное заседание не вызывались, а их показания в судебном заседании оглашены без его (Белецкого) согласия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие в деле протокола явки с повинной, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде можно расценить как таковую, т.к. он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный воинской части материальный ущерб возместил в полном объеме до направления материалов ревизии в военный следственный отдел, возбудивший в отношении него уголовное дело.

Наряду с этим осужденный утверждает, что он не явился с повинной по причине незнания того, что содеянное им является преступлением.

При этом осужденный обращает внимание, что представленные им поддельные документы в финансовую службу о якобы произведенных тратах во время командировок, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» не являются официальными, как не обладающие соответствующими реквизитами.

Кроме того, со ссылкой на ст. 316 Приказа МО РФ № 200 осужденный ФИО1 утверждает, что в любом случае, находясь в командировке, он имеет право на возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения после представления договора найма жилого помещения или расписки об оплате проживания, что вследствие незнания и невнимательности не сделал.

Приговор основан на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО13ФИО17 и ФИО15 которые в суд не вызывались, а согласия на оглашение показаний, как утверждается в жалобе Белецкого, он не давал.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что супруга находится на 31 неделе беременности, а назначенное наказание «не позволит ему (Белецкому) устроиться на работу и зарабатывать те денежные средства, которые надлежащим образом обеспечивали бы содержание его семьи».

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры <данные изъяты>ФИО19 утверждает о надуманности доводов кассационной жалобы осужденного и необходимости оставления приговора без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Белецкого.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство Белецкого о прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Утверждение Белецкого о том, что он якобы не давал согласия на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13, ФИО2 и ФИО3 является надуманным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания <данные изъяты>

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложены все доказательства, положенные в его основу, к числу которых относятся показания Белецкого о подделке документов, освобождающих его от необходимости возврата в финансовую службу воинской части денежных средств, полученных на командировочные расходы, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО15, заключение эксперта-криминалиста и иные документы, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о неоднократной подделке Белецким документов гостиниц <адрес>, в которых он во время командировок не проживал, а представлял эти документы в качестве отчета за денежные средства, полученные в части в качестве аванса.

Квалификация содеянного Белецким по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка и представление после этого в финансовую службу войсковой части № иного официального документа, освобождающего его от обязанности возвращать воинской части денежные средства, полученные по авансу на командировочные расходы, является правильной.

Является беспредметным довод осужденного о том, что он в любом случае имел право на возмещение расходов по найму жилого помещения в период нахождения в командировках, поскольку таких документов, подтверждающих указанные расходы, Белецким в финансовую службу войсковой части №, являвшимся заместителем начальника этой службы, по возвращении из командировок не представлялось, а предъявлялись подделанные им счета за проживание в гостиницах <адрес>, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Ввиду изложенного являются надуманными утверждения кассационной жалобы осужденного о якобы совершении им вышеуказанных действий ввиду «невнимательности и по незнанию» приказов Министра обороны РФ, что не соответствует материалам дела, полученному Белецким образованию и занимаемой им должности заместителя начальника финансово-экономической службы войсковой части №.

Судом, вопреки мнению осужденного, сделан правильный вывод о невозможности прекращения уголовного дела на основании требований ст. ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие явки с повинной Белецкого, что является обязательным условием прекращения дела в связи с деятельным раскаянием виновного лица. При этом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки мнению осужденного, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в должной мере учел и привел в приговоре все перечисленные в кассационной жалобе Белецкого обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе положительные данные о личности Белецкого, его воспитание без отца, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом на момент осуждения Белецкого суду первой инстанции было известно о беременности его супруги, что также принято во внимание судом при назначении наказания.

Ввиду изложенного полагать несправедливым наказание, назначенное Белецкому за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений в виде условного осуждения, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 августа 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи