Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Пласта Челябинской области Неуймина А.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года, которым

КАМНЕВ А.В., родившийся *** года в г.******, судимый:

1) 03 февраля 2005 года Пластским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111, п.п. «б, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, освобожденный по отбытии наказания 12 ноября 2009г.;

2) 09 июня 2010 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на три года десять дней условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

оправдан по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Камневу А.В. - 09 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено нахождение его под стражей с 02 февраля 2010 года по 09 июня 2010 года.

Этим же приговором осужден БОКОВ В.О., приговор в отношении которого не оспаривается, кассационное представление в отношении него отозвано.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части, касающейся осужденного Камнева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

ус тановила:

Камнев А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение (грабеж) чужого имущества, принадлежащего Б.В.В. на сумму *** рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 08 февраля 2011 года в г. Пласте.

Также Камнев А.В. органами предварительного расследования обвинялся в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, принадлежащего Н.С.М. на сумму *** рублей и ООО «***» на сумму *** рублей, совершенном 13 января 2011г. в магазине «***» ИП «***» в г. Пласте.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в отношении Камнева А.В., ссылаясь на все основания, предусмотренные ч.1 ст.379 УПК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Камнева состава преступления, совершенного 03 января 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Указывает, что после передачи продуктов питания Камневу А.В. и неустановленному следствием лицу продавец Е.Н.А. обнаружила среди полученных от Камнева А.В. денежных купюр сувенирную тысячную купюру, сообщила об этом Камневу А.В., и тот не стал удивляться или отрицать данный факт, а предложил Е.Н.А. принять сувенирную купюру, чтобы затем кому -нибудь её сбыть. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, подтверждает факт того, что Камнев А.В., передавая продавцу свернутые денежные купюры, среди которых находилась сувенирная тысячная купюра, изначально знал о её наличии и о том, что не сможет расплатиться с продавцом за полученный им товар. Считает, что Камнев А.В. осознавал, что его корыстные преступные действия стали очевидны для Е.Н.А., понимал, что его умысел на хищение путем обмана раскрыт ею, однако оплачивать товар открыто отказался, продукты питания в магазин не вернул (хотя имел такую возможность, так как похищенный товар был только вынесен за пределы магазина неустановленным лицом, после чего находился

у Камнева А.В., о чем свидетельствует его мать), и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. Назначая Камневу А.В. наказание, суд, по мнению прокурора, необоснованно указал в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было возвращено благодаря оперативным действиям сотрудников милиции. Также считает, что судом необоснованно указано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Камневым А.В., раскаяние в содеянном, тогда как Камнев А.В. вину в предъявленном обвинении не признавал. Полагает, что суд необоснованно учел, что действия Камнева А.В. в совершении преступления не являлись активными, поскольку в судебном заседании установлено обратное, и считает назначенное ему наказание несправедливым.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гром В.Н. просит оставить его без удовлетворения. Считает оправдание Камнева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ обоснованным, ссылаясь на следующее. Как установлено в судебном заседании, все действия, охватывающие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выполняло неустановленное лицо, с которым Камнев А.В. познакомился незадолго до событий в магазине. Органами предварительного следствия не инкриминирован квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что сговора Камнева А.В. и неустановленного лица до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества не установлено. Сам факт передачи Камневым А.В. продавцу денежных средств, полученных от неустановленного лица, при отсутствии предварительного сговора и умысла не может свидетельствовать о выполнении объективной стороны преступления. Ссылка прокурора на показания К.Т.В. в части нахождения товара из магазина у её внука, по мнению защитника, не является законной, так как в судебном заседании таких показаний свидетель не давала, а показания, данные ею на предварительном следствии, судом не оглашались.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Камнева А.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что, проходя мимо магазина «Магнит» со своей знакомой

Г.Е.В. к нему подошли двое парней и стали требовать деньги. В ответ на отказ, Боков и Камнев стали требовать сотовый телефон, но, получив повторный отказ, нанесли ему руками несколько ударов по лицу, с целью отобрать сотовый телефон. Когда он упал на землю, Камнев и Боков снова стали наносить удары по его ногам, разжав с силой руку, они забрали сотовый телефон. Спустя время, подъехали сотрудники милиции и задержали Камнева и Бокова.

Эти показания достаточно согласуются с показаниями свидетеля Г.Е.В., которая подробно изложила обстоятельства произошедшего, при этом пояснила, что к ним с Б.В.В. подошел Боков и попросил Б.В.В. отойти с ним в сторону, а она перешла на другую сторону дороги и увидела, как Б.В.В. лежал на земле, а Камнев и Боков пинали его ногами. Она стала звонить в милицию. Затем Камнев и Боков пошли в сторону ТК «Раздолье», а Б.В.В. сказал, что парни силой отобрали у него сотовый телефон. Вскоре подъехали сотрудники милиции, которые догнали Бокова и Камнева, при этом она увидела, как Боков бросил сотовый телефон в снег. Сотрудники милиции задержали Камнева и Бокова и подобрали сотовый телефон; показаниями свидетеля Ф.М.А. о том, что от оперативного дежурного поступило сообщение об избиении мужчины возле магазина «Магнит». Приехав на место, они увидели мужчину, у которого на левой щеке были покраснения, а верхняя одежда была в снегу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими материалами дела.

Суд правильно квалифицировал действия Камнева А.В. по ч.3 ст.30 -п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, судом принято законное и обоснованное решение в части оправдания Камнева А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, из показаний свидетеля Е.Н.А. судом установлено, что 03 января 2011 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел Камнев А.В. и незнакомый ей парень. Камнев А.В. назвал продукты, которые она сложила в пакет и подала им. Незнакомый парень подал Камневу А.В. свернутые купюры, сверху она видела купюру достоинством десять рублей, взял пакет с продуктами и вышел из магазина. Камнев А.В. подал ей деньги, но развернув их, она обнаружила внутри сувенирную тысячерублевую купюру. Она предложила Камневу А.В. рассчитаться нормальными деньгами, но он предложил, чтобы она взяла эту купюру себе и отдала кому - нибудь. Она не согласилась и попросила Камнева А.В. заплатить за товар, либо его вернуть и сказала, что вызовет милицию. После этого Камнев А.В. забрал сувенирную купюру и выбежал из магазина.

Эти показания свидетеля объективно подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей Н.С.М. и свидетеля М.Т.В., узнавших о случившемся от Е.Н.А., протоколами выемки и осмотра кассового и товарного чеков.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что способом хищения имущества в данном случае является обман, что свидетельствует о наличии в действиях Камнева А.В. мошенничества, а не грабежа, поскольку продавец, передавая товар, видела у Камнева А.В. свернутые денежные купюры и верила в то, что он рассчитается за товар.

Кроме того, чужим имуществом Камнев А.В. завладел при помощи неустановленного лица до того, как обман был раскрыт, поскольку Е.Н.А. обнаружила сувенирную купюру в свернутых деньгах когда незнакомый парень уже вынес из магазина пакет с продуктами и ушел.

Таким образом, полагать, что действия Камнева А.В. с мошенничества переросли в грабеж, оснований у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что сумма, причиненного ущерба не превышает одной тысячи рублей, у суда не имелось также оснований и для переквалификации действий Камнева А.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем осужденный по ч.1 ст.161 УК РФ оправдан законно и обоснованно.

При назначении наказания Камневу А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камневу А.В. признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики, неактивные действия в совершении преступления.

Учитывая, что совершенное Камневым А.В. преступление относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 09 июня 2010г. и назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Камневу А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года в отношении КАМНЕВА А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: