Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15.01.2013 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда от 26.11.2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия о/у П. по проведению проверки и подаче рапорта о необходимости производства обыска, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 26.10.2012 года Таганрогский городской суд вынес постановление, которым разрешил производство обыска по месту его жительства. Необходимость производства обыска в его жилище была обоснована рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу П. о том, что по месту жительства заявителя могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Заявитель считает незаконными действия оперуполномоченного полиции П. по проведению проверки и подаче указанного рапорта, поскольку, по его мнению, у П. не имелось достаточных оснований полагать, что по месту жительства заявителя могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Данные, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного П., не приобрели процессуальную форму доказательств. Указанная в рапорте П. сумма уставного капитала ТОО «С.

Постановлением Таганрогского городского суда от 26.11.2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вынося оспариваемое постановление, Таганрогский районный суд установил, что оперуполномоченному П. было поручено провести проверку по поступившему заявлению Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, по мнению заявителя, мошенническим путем, вывел ее из состава учредителей ТОО «С», подделав учредительные документы и завладел 25 % уставного капитала, чем причинил ей ущерб. Оперуполномоченным П. было установлено место жительства и работы ФИО1, эти сведения и были изложены в его рапортах. Решение о проведении обыска принималось следователем, постановлением суда от 26.10.2012 год производство по месту жительства ФИО1 было разрешено. На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к мнению об отсутствии оснований к признанию действий оперуполномоченного П. незаконными.

В своей кассационной жалобе на данное постановление суда ФИО1 просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что сведения, изложенные П. в его рапорте, о том, что по его (Дворника) месту жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не имели под собой оснований: они не приобрели процессуальную форму доказательств, в ходе проведенного обыска документов, имеющих значение для дела, обнаружено не было. Кроме того, указанная оперуполномоченным П. сумма уставного капитала ТОО «С» необоснованна.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора г.Таганрога Р. просила кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление Таганрогского городского суда от 26.11.2012 года без изменения, указав, что оперуполномоченный П. производил проверку по поступившему заявлению Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по поручению следователя Н. Решение о проведении обыска в жилище заявителя принималось следователем, производство обыска было разрешено судом, в соответствие с постановлением от 26.11.2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таганрогский районным судом было установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу имеется уголовное дело № 2012577745, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Основанием для его возбуждении послужило заявление Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, мошенническим путем, вывел ее из состава учредителей ТОО «С», подделав учредительные документы и завладел принадлежавшими ей 25% доли уставного капитала, чем причинил ущерб в сумме 1500000 рублей. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлялось о/у ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Таганрогу П., установившем место жительства и регистрации ФИО1, а также место осуществления им предпринимательской деятельности, о чем им было доложено, путем подачи рапорта начальнику УМВД России по г.Таганрогу, с указанием о вероятности нахождения по указанным адресам уставных и финансово-хозяйственных документов ТОО «С».

Возможность совершения указанных действий оперуполномоченным П. предусмотрена нормами ФЗ от 12августа1995года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствие со ст. 13 указанного Закона к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на территории РФ, относятся и органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствие со ст. 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, к которым, в частности, относятся опрос и наведение справок.

Согласно статье 7 основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются как наличие возбужденного уголовного дела, так и поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В соответствие со ст. 11 Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Так как оспариваемые заявителем действия о/у ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Таганрогу П. были произведены им в полном соответствии с указанными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия о/у П. по проведению проверки и подаче рапорта о необходимости производства обыска, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: