Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ибрагимова Р.М, кассационной жалобе руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Хафизова Н.У. на постановление Дюртюлинского районного суда РБ от 02 апреля 2010 года , которым:

- жалоба Шаехова Эдуарда Расуловича на решение (сообщение) руководителя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СКП РФ №480-418-123-ж-09 от 16.10.2009. об отказе в приеме сообщения о преступлении по обращению Шаехова Э.Р. о привлечении к уголовной ответственности главного врача ..., удовлетворена,

- признано решение (сообщение) руководителя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СКП РФ № 480-418-123-ж-09 от 16.10.2009. об отказе в приёме сообщения о преступлении по обращению Шаехова Э.Р. о привлечении к уголовной ответственности главного врача ..., необоснованным,

- возложена на руководителя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СКП РФ обязанность устранить данные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Шаехова Э.Р., адвоката Ишкильдиной Г.А., мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехов Э.Р. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (сообщение) руководителя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СКП РФ № 480-418-123-ж-09 от 16.10.2009 года по его обращению о привлечении к уголовной ответственности главного врача ....

Свою жалобу Шаехов Э.Р. мотивировал тем, что в период с декабря 2008 г. по август 2009 г. он неоднократно обращался в адрес главного врача ... с просьбой предоставить информацию об оказанной ему медицинской помощью, непосредственно затрагивающего его права. Однако какая-либо информация ему предоставлена не была. Далее он обратился в Дюртюлинский межрайонный СО СУ СКП РФ с заявлением о преступлении - привлечении к уголовной ответственности главного врача ... по ст. 140 УК РФ за непредставление информации об оказании ему медицинской помощи, непосредственно затрагивающего его права. Однако, Дюртюлинским межрайонным СО СУ СКП РФ надлежащая проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-145 УПК РФ проведена не была и письмом № 480-418-123-ж-09 от 16.10.2009 года ему сообщено о том, что его заявление не подлежит рассмотрению как сообщение о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку бездействие главного врача по не даче соответствующего ответа содержит лишь признаки нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Полагает, что непринятие решения по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ является необоснованным и нарушило его права. Просил признать решение руководителя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СКП РФ от 16.10.2009. по его заявлению незаконным и необоснованным и отменить его. Обязать Дюртюлинский межрайонный СО СУ СКП РФ провести по его обращению от 24.09.2009 г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор и кассационной жалобе руководитель отдела просят постановление суда отменить, так как выводы суда необоснованные. В бездействии главного врача ... имело место прямое нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Закона РБ № 391-3 от 21.12.2006 года «Об обращениях граждан в Республике Башкортостан». Ответственность за нарушения названного федерального закона и закона РБ, установлена соответственно ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 5 Закона РБ № 84-3 от 04.06.2004 г. «Об административных правонарушениях». Считают, что Шаехов Э.Р. фактически сделал сообщение не о преступлении, а сообщение, об административном правонарушении, в связи, с чем заявление его не подлежало рассмотрению в порядке ст. 144. 145 УПК РФ, Шаехову был своевременно дан ответ, ему разъяснено право обжалования бездействия должностного лица в порядке ст. 25 ГПКРФ. Суд не раскрыл какие именно указаны конкретные данные о наличии признаков преступления. Судом не было установлено, что обращения Шаехова были получены МУ Дюртюлинский ЦРБ. Считают, что проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, не требовалось.

В возражениях на кассационные представление и жалобу Шаехов Э.Р. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным, справедливым и обоснованным.

Вывод суда о необходимости удовлетворения жалобы Шаехова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения (сообщения) руководителя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СКП РФ № 480-418-123-ж-09 от 16.10.2009. об отказе в приёме сообщения о преступлении по обращению Шаехова Э.Р. о привлечении к уголовной ответственности главного врача ..., является правильным.

Согласно ч. 1, 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

07 октября 2009 г. в Дюртюлинский межрайонный СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ из ФБУ СИ -3/1 ГУФСИН России по РБ поступило заявление заключенного под стражу Шаехова Э.Р. о привлечении к уголовной ответственности главного врача ... по ст. 140, 285, 293 УК РФ за непредставление информации об оказании ему медицинской помощи, непосредственно затрагивающего его права, выражающегося в непредставлении ему информации на его неоднократные просьбы.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Данные требования закона Дюртюлинским межрайонным СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ были нарушены, так как Шаеховым Э.Р. 07 октября 2009 г. в Дюртюлинский межрайонный СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ подано заявление о преступлении, по которому необходимо было принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нём сообщается о совершенном преступлении и содержится требование о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

В данном случае, суд не должен был выяснять, что были ли получены обращения Шаехова Э.Р. ..., а это необходимо было проверить в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которую должен был провести Дюртюлинский межрайонный СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил жалобу Шаехова Э.Р., оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационных представления и жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дюртюлинского районного суда РБ от 02 апреля 2010 года в отношении Шаехова Эдуарда Расуловича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ибрагимова Р.М, кассационную жалобу руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Хафизова Н.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.,

дело № 22-6625/2010