Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выплатить компенсацию за уничтоженное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выплатить компенсацию за уничтоженное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, чторешением Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2013 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером *, площадью 19 кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги Малое кольцо МЖД, по адресу* от постройки гаража № 19 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; из решения суда следует, что на указанном земельном участке размещена автостоянка № 423, владельцем гаража № 19 в которой согласно списку владельцев гаражей, являлся ФИО1; 02 февраля 1998 года заключен договор краткосрочной аренды № М09-504230 между Московским земельным комитетом и РОО «МГСА» для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки № 423 на 125 машиномест; срок договора краткосрочной аренды от 02 февраля 1998 года № М09-504230 истек, договор аренды в силу закона считается прекращенным 28 декабря 2006 года; ОАО «РЖД» является арендатором этого земельного участка согласно договору от 03 сентября 2007 года № Д-30/58-з, заключенного с ТУ Росимущества по городу Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта; договор заключен на срок 49 лет; часть указанного земельного участка занимала автостоянка № 423 РОО «МГСА»; земельный участок имеет целевое назначение и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением «О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги» от 15 сентября 2008 года №77-367/1071; земельный участок ФИО1 подлежал освобождению.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что в 1988 году с разрешения соответствующих административных органов в городе Москве на территории по адресу: * построена за счет средств будущих владельцев боксов автостоянка № 423; почти 25 лет эта стоянка существовала, владельцы боксов платили аренду земельного участка, за свой счет поддерживали и облагораживали территорию; в 2013 году в связи со строительством нового транспортного кольца потребовалось освобождение территории и ликвидация стоянки; на собрании в Управе Головинского района в феврале 2013 года автовладельцы узнали, что в 2007 году часть территории стоянки передана ОАО «РЖД», договор аренды расторгнут и участок подлежит освобождению; никакого самовольного занятия участка не было; в течение 2013 и 2014 годов постоянно сообщалась информация, что вопрос компенсации рассматривается, списки уточняются; в мае 2014 года без предупреждения и без судебных приставов, полицией снесен 1-й ряд стоянки, в течение лета 2014 года ликвидирована вся стоянка; на требование ФИО1 о компенсации ОАО «РЖД» ответило отказом; в 4-м квартале 2014 года владельцам боксов, расположенных на второй и третьих линиях автостоянки, выплачена компенсация за ликвидированные боксы, владельцам боксов 1 линии компенсацию не выплатили; в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за уничтоженное имущество в размере *.000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; правовые основания для получения компенсации за снесенный гараж у ФИО1 отсутствуют, поскольку земельно-правовые отношения с ФИО1 надлежащим образом не оформлялись с 03 сентября 2007 года спорный земельный участок по договору аренды передан в пользование ОАО «РЖД»; на ОАО «РЖД» в силу закона как на пользователя земельного участка не возложена обязанность компенсации имущества ФИО1; ФИО1 на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, вступившего в законную силу, должен был в добровольном порядке освободить земельный участок от гаража; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ОАО «РЖД» совершило какие-либо действия, направленные на уничтожение имущества ФИО1, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выплатить компенсацию за уничтоженное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев