Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1, направленную по почте 26 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО4) О.Л. зарегистрированный 28 июня 1996 года Ауэзовским ЗАГС города Алматы, актовая запись № 355;

- произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июня 1996 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак; несовершеннолетних детей у ФИО2 и ФИО1 нет; между супругами супружеские отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась; дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными; в период брака ФИО1 и ФИО2 03 августа 2001 года по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу ***; согласно выписке, из Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру в 2001 году зарегистрировано на имя ФИО1 в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 исходила из того, что 28 июня 1996 года между ней и ФИО1 заключен брак; совместная жизнь с ФИО1 не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно; соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, имеется спор о разделе имущества в виде квартиры, приобретенной в период брака по адресу: ***, в связи с чем ФИО2 просила расторгнуть брак с ФИО1, а также произвести раздел совместно нажитого имущества.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака; согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода; супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса; при отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса; в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 28 июня 1996 года; дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи между ФИО1 и ФИО2 невозможны; брачные отношения между сторонами прекращены; общее хозяйство не ведется; таким образом, брак между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению; в период брака, 03 августа 2001 года на имя ФИО1 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу ***; спорное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, так как приобретено ими в период брака; каких-либо достоверных доказательств того, что спорная квартира может быть отнесена к личному имуществу одного из супругов, суду представлено не было; договор о распределении долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе между ФИО1 и ФИО2 не заключался, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества должны быть удовлетворены, - квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит разделу в равных долях; за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; за ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела; каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения или явиться в судебное заседание, суду не представлено; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4); в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1; рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения не повлияло.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ответчика ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.