Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Купа А.А., направленную по почте 26 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Купа О.Л. к Купа А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Купа О.Л. обратилась в суд с иском к Купа А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года заявленные Купа О.Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть брак между Купа А.А. и Купа (до брака Баранова) О.Л. зарегистрированный 28 июня 1996 года Ауэзовским ЗАГС города Алматы, актовая запись № 355;

- произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***;

- признать за Купа О.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать за Купа А.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Купа А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июня 1996 года между Купа О.Л. и Купа А.А. заключен брак; несовершеннолетних детей у Купа О.Л. и Купа А.А. нет; между супругами супружеские отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась; дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными; в период брака Купа А.А. и Купа О.Л. 03 августа 2001 года по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу ***; согласно выписке, из Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру в 2001 году зарегистрировано на имя Купа А.А. в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, Купа О.Л. исходила из того, что 28 июня 1996 года между ней и Купа А.А. заключен брак; совместная жизнь с Купа А.А. не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно; соглашение о разделе имущества между Купа О.Л. и Купа А.А. не достигнуто, имеется спор о разделе имущества в виде квартиры, приобретенной в период брака по адресу: ***, в связи с чем Купа О.Л. просила расторгнуть брак с Купа А.А., а также произвести раздел совместно нажитого имущества.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Купа О.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака; согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода; супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса; при отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса; в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Купа А.А. и Купа О.Л. состояли в браке с 28 июня 1996 года; дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи между Купа А.А. и Купа О.Л. невозможны; брачные отношения между сторонами прекращены; общее хозяйство не ведется; таким образом, брак между Купа А.А. и Купа О.Л. подлежит расторжению; в период брака, 03 августа 2001 года на имя Купа А.А. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу ***; спорное имущество является совместной собственностью Купа А.А. и Купа О.Л., так как приобретено ими в период брака; каких-либо достоверных доказательств того, что спорная квартира может быть отнесена к личному имуществу одного из супругов, суду представлено не было; договор о распределении долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе между Купа А.А. и Купа О.Л. не заключался, в связи с чем заявленные Купа О.Л. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества должны быть удовлетворены, - квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит разделу в равных долях; за Купа О.Л. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; за Купа А.А. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Купа А.А. о времени и месте рассмотрения дела; каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения или явиться в судебное заседание, суду не представлено; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4); в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Купа А.А.; рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Купа А.А. на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения не повлияло.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ответчика Купа А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Купа А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Купа О.Л. к Купа А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.