Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребованному 03 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м, приобретенную по договору купли-продажи от 24 февраля 1997 года в равно-долевую собственность ФИО1, его женой ФИО4, ее дочерями ФИО2, ФИО3; 24 февраля 2010 года ФИО4 умерла, ее наследниками по закону являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3; в состав наследства входили 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, однокомнатная квартира по адресу: *** (получена наследодателем по наследству после смерти брата), два земельных участка, денежные вклады в банках; 15 февраля 2011 года наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследства, по которому ФИО1 получил право на денежные вклады, ФИО2 – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, 1/3 долю земельного участка меньшего размера, ФИО3 – 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 2/3 доли земельного участка большего размера; 30 апреля 2011 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 подарили ФИО3 в общей сложности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (по 1/4 доле каждый), а ФИО3 приняла от ФИО1, ФИО2 указанный дар (п. 1, 5 договора от 30 апреля 2011 года), вследствие чего стала собственником всей указанной квартиры; заключенный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем 13 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации № 77-77-06/053/2011-* и № 77-77-06/053/2011-*; судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз»; на экспертизу для исследования представлены два экземпляра нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры, расположенное по адресу: ***; один экземпляр выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А4, другой - на специальном бланке 77 АА *; перед экспертом поставлены вопросы: самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи и рукописные записи «ФИО1» на обоих экземплярах договоров; одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и рукописные записи на двух разных экземплярах договоров; какова последовательность нанесения записей и подписей на экземплярах договоров и печатного текста.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 исходил из того, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 1997 года принадлежала 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; по мнению ФИО1, в договоре дарения доли квартиры от 30 апреля 2011 года в графе даритель после слов «ФИО1» стоит подпись, сделанная не ФИО1, а иным лицом или с применением специальных технических средств; по словам ФИО1, намерения дарить свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру у него не было; уточнив исковые требования ФИО1 просил признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключенноой 30 апреля 2011 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительным, признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 16 января 2015 года № 377-304-14 подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1» в обоих экземплярах договоров выполнены самим ФИО1; рукописные записи «ФИО1» выполнены одним лицом; решить вопрос: «Одним или разными лицами выполнены две подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1» не представилось возможным в связи с отсутствием в этих подписях сопоставимых элементов; экспертами также определена последовательность нанесения печатного текста и подписей, записей на оборотной стороне договоров: первоначально был нанесен печатный текст на оба экземпляра договора, затем рукописные надписи и подписи; лицевые (первые) листы обоих договоров рукописных записей и подписей не имеют, соотнести последовательность выполнения текста и записей, подписей, размещенных на другой стороне листов, не представилось возможным по причине отсутствия участков взаимного их пересечения; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор дарения доли квартиры от 30 апреля 2011 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не подписывался, а также о том, что он не имел намерения и воли на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО3, суду представлено не было; ФИО1 произведены действия, необходимые как для подписания договора дарения, так и государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения, а именно: 30 апреля 2011 года ФИО1 оформлено и подписано заявление о согласии на отчуждение доли супруги, которая бы имела право собственности, в силу положения ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; тем самым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания договора дарения недействительным должно быть отказано; поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания договора дарения недействительным отказано, постольку оснований для применения последствий недействительности сделки и признания за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не имеется; таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев