Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня С.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО10, ФИО11) об установлении фактов принятия наследства по закону, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО1 , ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, применения последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО9 (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года заявленные ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный от имени
ФИО14 и ФИО9 18 января 2013 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб. (***) руб.;

- взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя *** рублей;

- в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО10 и ФИО11 в качестве наследников к имуществу умершего 11 ноября 2011 года ФИО15, внука ФИО14

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года произведена замена ответчика ФИО13 в связи с его смертью на его правопреемников: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, обратились с уточненными исковыми требованиями об установлении фактов принятия наследства по закону, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, применения последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы; при этом, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что фактического принятия наследства после смерти наследодателя ФИО16 наследником ФИО14 не состоялось, в связи с чем ФИО1 и ее сын ФИО2 последующего права наследования, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, не имеют; спорная квартира подлежала принятию в качестве вымороченного имущества городом Москвой в связи с непринятием наследниками в какой-либо форме данного имущества после смерти наследодателя; нынешние собственники владеют квартирой, которая выбыла из права собственности города Москвы в результате противоправных действий, без законных на то оснований, в связи с чем, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, подлежит возвращению в собственность города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований отказано; заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя ФИО14 23 ноября 1995 года – недействительным;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***;

- истребовать квартиру по адресу: ***, из чужого незаконного владения ФИО3;

- выселить ФИО3 из квартиры по адресу: ***.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 16 июня 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.; собственником указанной квартиры являлся ФИО16; 30 сентября 1994 года ФИО16 умер; 11 февраля 1995 года умерла ФИО14, которая являлась матерью ФИО16; 25 мая 1995 года с заявлением о принятии наследства, открытого к имуществу умершего ФИО16, обратился Румянцев С.М., являвшийся сыном ФИО16 и внуком ФИО14, действуя на основании прекращенной доверенности от имени умершей до этого, 11 февраля 1995 года, ФИО14; 23 ноября 2015 года нотариусом города Москвы ФИО17 на имя ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества после смерти ФИО16 - квартиры, расположенной по адресу: ***; 10 января 1998 года скончался Румянцев С.М.; наследниками к имуществу Румянцева С.М. являются его жена ФИО1 и их сын ФИО2; 15 января 2013 года от имени ФИО14, скончавшейся 11 февраля 1995 года, составлена доверенность на имя ФИО18 для представления интересов ФИО14 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; 18 января 2013 года от имени ФИО14, скончавшейся 11 февраля 1995 года, составлен договор дарения квартиры от 18 января 2013 года, согласно которому ФИО14 передала в дар ФИО9 квартиру по адресу: ***; указанный договор дарения от 18 января 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 января 2013 года; согласно копии регистрационного дела, после оформления договора дарения, 29 августа 2013 года ФИО9 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с ФИО13; данный договор купли-продажи от 29 августа 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 16 сентября 2013 года; 14 декабря 2014 года ФИО13 скончался; решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2005 года признано право ФИО1 и ФИО2 на наследственное имущество в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, фактически принятое ими после смерти ФИО14 и Румянцева С.М.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 исходили из того, что предметом настоящего спора является жилое помещение в виде квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которого являлся ФИО16, после смерти которого, по мнению ФИО1 и ФИО2, ФИО14 в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и приняла наследство; 10 февраля 1995 года ФИО14 скончалась; муж ФИО14 и отец ФИО16 Румянцев С.М., по мнению ФИО1 и ФИО2, фактически принял наследство после смерти ФИО14, однако юридически оформить наследство не успел; после смерти ФИО14 наследниками к имуществу, согласно составленного ФИО14 завещания, оставшемуся после ее смерти, являлся в том числе ее внук Румянцев С.М.; 25 мая 1995 года, то есть после смерти ФИО14, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 обратился Румянцев С.М., действующий по доверенности от имени ФИО14; 23 ноября 2015 года нотариусом города Москвы ФИО17 на имя ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО16 по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; наследниками к имуществу Румянцева С.М., скончавшегося 10 января 1998 года, являются его жена ФИО1 и их сын ФИО2, которые фактически приняли наследство, что подтверждается, по их мнению, оплатой жилого помещения, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2005 года; в октябре 2013 года ФИО13 предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, который приобрел спорную квартиру у ФИО9; в свою очередь, ФИО9 приобрел квартиру по договору дарения от 18 января 2013 года, составленному между ним и ФИО14; указанная сделка, по мнению ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах ФИО2, была совершена по подложным документам, так как ФИО14 на момент заключения договора дарения умерла (дата смерти – 10 февраля 1995 года) и подписать договор дарения не могла; на дату заключения вышеуказанного договора дарения фактическими собственниками спорного жилого помещения являлись истец ФИО1 и ее сын ФИО2, и спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли; ФИО13 возмездно приобрел квартиру у ФИО9, который не имел права на ее отчуждение, о чем ФИО19, по их мнению, не знал и знать не мог; в связи с указанным ФИО1, ФИО2

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является жилое помещение в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***, собственником которого был ФИО16, после смерти которого его мать, ФИО14 в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла наследство, стала собственником спорной квартиры; 10 февраля 1995 года ФИО14 скончалась; муж ФИО14 и отец ФИО16 Румянцев С.М. фактически принял наследство после смерти ФИО14, однако юридически оформить наследство не успел; после смерти ФИО14 наследниками к имуществу, оставшемуся после ее смерти, являются ФИО1 и ФИО2, которые фактически приняли наследство, что подтверждается оплатой жилого помещения; кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2005 года признано право ФИО1 и ФИО2 на наследственное имущество в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, фактически принятое ими после смерти ФИО14 и Румянцева С.М.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО2 исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36); в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 69 ГК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; таким образом, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении спорной квартиры, разложенной по адресу: ***, ***, Румянцев С.М. не имел права действовать от имени ФИО14, поскольку действие доверенности, выданной от ее имени, было прекращено ее смертью; тем самым, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого к имуществу ФИО16, ФИО14, не было в живых; однако, 23 ноября 2015 года нотариусом ФИО17 на имя ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры; в силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; Румянцев С.М. является наследником к имуществу своей бабушки ФИО14 на основании завещания, оформленного ФИО14 23 июня 1983 года, которым она завещала все свое имущество сыну ФИО16 и внуку Румянцеву С.М. в равных долях; 25 мая 1995 года, то есть после смерти ФИО14 с заявлением о принятии наследства, открытого к имуществу умершего, обратился Румянцев С.М., действующий по доверенности от ее имени; 23 ноября 2015 года нотариусом города Москвы ФИО17 на имя ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; между тем, наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, после смерти ФИО16 в установленном законом порядке ФИО14 принято не было, поскольку с заявлением о принятии наследства от ее имени Румянцев С.М. обратился лишь 25 мая 1995 года, то есть уже после смерти ФИО14, которая скончалась 11 февраля 2015 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о фактическом принятии спорной квартиры в качестве наследства, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о фактическом проживании в спорной квартире ФИО14 в качестве наследника к имуществу после смерти ФИО16, суду представлено не было; решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2005 года признано право ФИО1, ФИО2 на наследственное имущество в виде земельного участка и дома по адресу: ***, фактически принятое ими после смерти ФИО14; между тем, данным решением суда факт принятия наследства установлен именно в отношении означенного земельного участка и дома, а не в отношении спорной квартиры; данное решение суда не указывает, после кого установлено фактическое принятие ФИО15 наследства; копия данного решения суда в материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО15, отсутствует; указанное решение суда к исполнению не приведено, тогда как наследником спорной квартиры могла бы являться только ФИО14, которая наследство в установленном законом порядке не приняла; тем самым, ФИО14, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в установленном законом порядке спорная квартира в качестве наследственного имущества принята не была; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО14 и Румянцевым С.М. оплачивались коммунальные платежи за спорное жилое помещение, суду представлено не было; представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг об их оплате непосредственно ФИО14 и Румянцевым С.М. со всей очевидностью не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о лице, их подписавшем и внесшим денежные средства; кроме того, согласно заявления от 27 марта 1995 года № 718, адресованном Румянцевым С.М. в 30 Московскую Государственную нотариальную контору, а также копии доверенности на право представления интересов ФИО14 в нотариальной конторе и заявления о принятии наследства от имени ФИО20, действовавшего в интересах ФИО14, адресом места жительства ФИО14 указан следующий адрес: ***; адрес ФИО20 - ***; тем самым, никто из наследников не указывал местом фактического проживания адрес наследственного имущества, распложенного по адресу: ***; свидетельство о смерти ФИО14 содержит сведения о месте смерти ФИО14: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок; в копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО14, имеется справка, выданная Администрацией Ликинского сельского округа, из которой следует, что ФИО14 была зарегистрирована и проживала одна по адресу: ***; тем самым, доказательств фактического принятия наследства, а также несения бремени содержания именно спорного имущества ФИО14 представлено не было; таким образом, спорная квартира по адресу: ***, после смерти ФИО16 ни кем в установленном законом порядке унаследована не была; согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; аналогичные положения содержались в ГК РСФСР, действовавшем на момент спорных правоотношений; принимая во внимание, что на момент смерти ФИО16, а также его матери - ФИО14 11 февраля 1995 года, действовал ГК РСФСР, постольку необходимо руководствовать положениями указанного Кодекса при рассмотрении спорных правоотношений; в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550); тем самым, наследственное имущество в виде спорной квартиры по адресу: ***, никем из наследников после смерти ФИО16 в установленном порядке принято не было, а допустимых доказательств принятия наследства Румянцевым С.М. также не представлено; принимая во внимание, что доверенность на представление интересов ФИО14 по оформлению наследства, прекратила свое действие, в связи со смертью ФИО14, свидетельство о праве на наследство, выданное на ее имя по этой доверенности, также получено в нарушение требований закона, тогда как факт принятия ФИО14 квартиры по адресу: *** после смерти ФИО16 подтвержден не был; тем самым, ФИО14 при жизни не совершила действий как по оформлению наследственных прав в установленном законом порядке, наследственное имущество фактически не приняла; таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследственного имущества ни ФИО14, ни Румянцевым С.М. не имеется; кроме того, предоставленное при регистрации договора свидетельство о праве на наследство, полученное стороной истцов ФИО1, ФИО2 уже после смерти ФИО14 и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 27 декабря 2012 года, ранее в органы регистрации не представлялось; тем самым, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о признании их права на наследственное имущество в виде спорной квартиры удовлетворению не подлежат; заявленные Департаментов городского имущества города Москвы встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям; в материалы дела представлена доверенность, составленная ФИО14 15 января 2013 года, на имя ФИО18, которой ФИО18 предоставлено право представления интересов ФИО14 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; также в материалы дела представлен договор дарения, составленный 18 января 2013 года, по которому ФИО14, скончавшаяся 11 февраля 1995 года, передала в дар ФИО9 квартиру по адресу: ***; указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 января 2013 года; согласно копии регистрационного дела, после оформления договора дарения, 29 августа 2013 года ФИО9 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с ФИО13, который также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 16 сентября 2013 года; 14 декабря 2014 года ФИО13 скончался; между тем, поскольку после смерти ФИО16 никто из наследников в установленном порядке наследство не принял, а заявление о принятии наследства от имени ФИО14 подано нотариусу уже после ее смерти, данная квартира является выморочным имуществом; все сделки, совершенные после смерти ФИО14 от ее имени, а также в последующем в отношении спорной квартиры нельзя признать соответствующими требованиям закона; договор дарения от имени ФИО14, на момент заключения которого она скончалась и не имела возможности по распоряжению квартирой по адресу: ***, является по основаниям ст. 168 ГК РФ ничтожным; регистрация вышеуказанного договора дарения от 18 января 2013 года в установленном законом порядке состоялась 29 января 2013 года; тем самым, правовых оснований для признания сделок дарения и купли-продажи квартиры, совершенных после смерти ФИО14, соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется; согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными; тем самым, учитывая, что с момента смерти ФИО16 спорная квартира является выморочным имуществом, а свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО14 является недействительным, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя ФИО14 23 ноября 1995 года, признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения ФИО3 и выселении из нее ФИО3, подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня С.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО10, ФИО11) об установлении фактов принятия наследства по закону, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО1 , ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, применения последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев