Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ «Росвоенипотека») о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ «Росвоенипотека») о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ «Росвоенипотека») о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 (третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ «Росвоенипотека») о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, заявленные ФИО1 встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и супругу удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; автомобиля марки NISSANX-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. А195ХН 197, VIN<***>, общих денежных средств в размере 358 747, 31 руб.;

- признать за ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 32, расположенную по адресу: <...>;

- признать за ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSANX-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. А195ХН 197, VIN<***>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1\2доли собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373, 65 руб.;

- взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20 мая 2015 года до совершеннолетия ребенка;

- взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на ее содержание в размере 14330 рублей ежемесячно, согласно Постановления Правительства Москвы № 91-ПП от 03 марта 2015 года, начиная с 20 мая 2015 года до достижения ребенком трехлетнего возраста - 01 ноября 2016 года;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 150 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 239, 25 руб.;

- в остальной части иска – отказать;

- встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины - удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака, в виде автомобиля марки NISSANX-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. А195ХН 197, VIN<***>.; денежных средств в размере 358 747, 31 руб.,

- признать за ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. А195ХН 197, VIN <***>, оставив его в собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1\2 долю автомобиля в размере 600 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\2 доли собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373, 65 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 9 200 руб.

- расторгнуть брак, зарегистрированный 05 ноября 2011 года в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 2207, между ФИО1 и ФИО5 (добрачная фамилия - ФИО5) Анной Олеговной,

- в остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда изменено в части раздела автомобиля NISSAN X-TRAIL и взыскания денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 04 декабря 2012 года; постановлено:

- исключить из решения суда вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1\2 долю собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373,65 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\2 долю автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. А195ХН 197, VIN <***> в размере 480 000 рублей;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в признании долга ФИО1 по договору займа от 02 марта 2012 года общим долгом супругов, распределении между ФИО1 и ФИО2 суммы данного долга по 1\2 доли каждому и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 доли долга по договору займа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 указывала на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 05 ноября 2011 года; фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство не ведется; ФИО2 просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру № 32, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 82, расположенную по адресу: <...>; автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. М018УВ 77 и произвести раздел вышеуказанных квартир, признав за истцом и ответчиком по 1\2 доле в праве собственности, обязать ответчика выплатить компенсацию за отчужденный автомобиль марки BMWХЗ 2013 г.в., г.р.з. М018УВ 77 в размере 925 000 руб.; ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании долга по договору займа от 02 марта 2012 года общим, указав, что отцом ФИО1 денежные средства по данному договору были им подарены их семье; ФИО2 просила взыскать с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, до его совершеннолетия; взыскать алименты на свое содержание в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы для трудоспособного населения, начиная с даты подачи заявления, до достижения ребенком трехлетнего возраста, мотивировав заявленные требования тем, что ребенок проживает совместно с ФИО2, находится на полном ее обеспечении, соглашение о размере алиментов и порядке их выплаты ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

Обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 указывал на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке; фактически брачные отношения прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство не ведется; просил признать общим долг в размере 5 090 000 руб. по договору займа от 02 марта 2012 года, заключенного с его отцом ФИО4, денежные средства по которому направлены, по его мнению, на приобретение жилья, взыскать с ФИО2 в свою пользу 1\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю автомобиля марки NISSANX-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. А195ХН 197, VIN<***>, оставить указанный автомобиль в собственности ФИО2, выплатив ему компенсацию в размере 600 000 руб.; разделить общие денежные средства в размере 358 747, 31 руб., которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <...>; расторгнуть между ФИО1 и ФИО2 брак; заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что в период брака приобретена квартира по адресу: <...>; на приобретение указанной квартиры ФИО1 брал в долг у своего отца, ФИО4 денежные средства в размере 5 090 000 руб., которые были потрачены исключительно на нужды семьи; в период брака был приобретен автомобиль марки NISSANX-TRAIL2012 г.в., которым до сих пор пользуется ФИО2; денежные средства, потраченные им на приобретение квартиры по адресу: <...>, в сумме 358 747, 31 руб. являются общими и подлежат разделу; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1\2 указанной суммы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 05 ноября 2011 года; фактически брачные отношения ФИО1 и ФИО2 прекращены с октября 2014 года; от брака ФИО2 и ФИО1 имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период брака 02 марта 2012 года между ФИО6, ФИО1 и Коммандитным товариществом «СУ № 155 и Компания» заключено соглашение о перемене лиц в договоре участия в ЖСК от 03 марта 2011 года, договор уступки требования и перевода долга по договору поручения от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО1 все предусмотренные условиями договора поручения принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере, связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности на 1-комнатную квартиру; денежные средства в размере 5 090 000 руб. были внесены двумя платежными поручениями от 02 марта 2012 года; указанное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу по 1\2 в праве собственности на указанное имущество ФИО2 и ФИО1 – каждому; 04 декабря 2012 года между ООО «Мортон-Юг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; в силу положений п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2012 года цена договора оплачивается участником долевого строительства за счет: кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и «Газпромбанк»; сумма данного кредита составляет 2 200 000 руб.; данные денежные средства относятся к средствам целевого жилищного займа, предоставляемых ФИО1 накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, заключенному между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека»; согласно условиям означенного договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а со дня регистрации права собственности участником долевого строительства на объект долевого строительства будет зарегистрирована ипотека приобретаемого по договору квартиры в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека»; предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2012 года являлась квартира, расположенная по адресу: <...>; в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим приобретение жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; жилое помещение, приобретенное с использованием средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках договора целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы является собственностью того, на чей счет поступили средства государства; тем самым, приобретенная на указанные денежные средства недвижимость в состав совместно нажитого имущества не входит и разделу не подлежит; в связи с указанным приобретенная на означенные денежные средства квартира по адресу: Москва, ул. Летчика ФИО7, д.4, кв. 82 является личным имуществом ФИО1; 22 февраля 2013 года ФИО1 и ФИО2 приобретен автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. М018УВ 77, зарегистрированный на имя ФИО1; 27 августа 2014 года указанный автомобиль был продан ФИО4 - отцу ФИО1; согласно представленной в материалы дела аналитической справке о рыночной стоимости автомобиля марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. М018УВ 77, по состоянию на 25 марта 2015 года она составляла 1 850 000 руб.; данный автомобиль продан в августе 2014 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что полученные от продажи данного транспортного средства, были потрачены не на нужды семьи, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имущество было отчуждено вопреки воле второго супруга, истцом ФИО2, суду представлено не было; тем самым, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации с ФИО1 за проданный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку отчуждение данного автомобиля состоялось на момент, когда стороны еще фактически состояли в брачных отношениях; в заявленных исковых требованиях ФИО1 просил признать общим долг в размере 5 090 000 руб. по договору займа от 02 марта 2012 года, заключенного с отцом ФИО4, денежные средства по которому направлены, по его мнению, на приобретение жилья, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб.; вместе с тем, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 5 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина; данным решением суда установлено, что денежные средства были взяты в долг ФИО1 у его отца ФИО4 на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, Зюзино, квартал 36, к. 3А (Симферопольский <...>); заявленные ФИО1 исковые требования о признании данного долга общим и взыскании с ФИО2 в свою пользу 1\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были взяты в долг на приобретение жилья, однако с учетом того, что денежные средства решением Нагатинского суда взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед ФИО4, тем самым, ФИО1 надлежащим лицом, имеющим право требования части долга у ФИО2, не является; стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлена оценка ООО «Городская коллегия оценщиков» об определении среднерыночного транспортного средства, совпадающего с предметом раздела по марке, году выпуска и паспортным техническим данным № 8211-03-15 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1 207 850 рублей; стороной истца ФИО2 в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля NISSANX-TRAIL 2012 г.в. специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз», которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляла 960 000 рублей; тем самым, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 продолжала пользоваться данным автомобилем, то есть сложившийся порядок пользования данным движимым имуществом сторонами, заявленные ФИО1 исковые требования о передаче автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. в собственность ФИО2 со взысканием с нее компенсации подлежат удовлетворению; при этом, суд первой инстанции в основу решения положил отчет о стоимости автомобиля, представленный стороной ответчика ФИО1; заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению, поскольку семейные отношения супругов прекращены, с чем согласны они оба, возможности восстановить семью не имеется; согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; в соответствии с ч. 1 ст. 90 СК РФ, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; на основании ст. 91 СК РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; ФИО2 и ФИО1 имеют ребенка - несовершеннолетнего сына ФИО3, который остался проживать с матерью ФИО2; на момент вынесения судом решения ФИО3 не достиг трехлетнего возраста; ФИО2 занята уходом за ребенком; тем самым, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО3 в размере 1\4 всех видов заработка и алиментов на содержание бывшей супруги в размере 14 430 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2014» № 91-ПП от 03 марта 2015 года подлежат удовлетворению; рассматривая заявленные исковые требования сторон о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя по 20000 рублей - с каждого и на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований как в бюджет города Москвы, так и в пользу второй стороны.

Изменяя решение суда в части в части взыскания денежных средств, потраченных из числа совместно нажитых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем исключения из него вывода о взыскании 179 373,65 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия согласилась в выводами суда первой инстанции о том, что данная недвижимость в состав совместно нажитого имущества действительно не входит и разделу не подлежит, является личным имуществом ФИО1, однако, указала, что при разрешении иска о разделе денежных средств, затраченных на приобретение данной квартиры, суд ошибочно взыскал сумму в 358 747,31 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2, а также с ФИО2 в пользу ФИО1, однако указанная денежная сумма была израсходована на оплату квартиры, оставленной в собственности ФИО1, следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию 1\2 данной суммы, однако, судом взыскана та же сумма с нее в пользу ФИО1, что законным признано быть не может; таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств, потраченных из числа совместно нажитых, на покупку квартиры по адресу: Москва, ул. Летчика ФИО7, д. 4, кв. 82, подлежит изменению путем исключения из него вывода о взыскании 179 373,65 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1; также решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за автомобиль NISSAN X-TRAIL, определив размер такой компенсации в сумме 480000 рублей, поскольку стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлена отчет № 8211-03-15 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1 207 850 рублей; стороной истца ФИО2 в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля NISSANX-TRAIL 2012 г.в., которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляла 960 000 рублей; судом первой инстанции в основу решения суда положен отчет, представленный стороной ответчика ФИО1; вместе с тем, оценка, проведенная ООО «Городская коллегия оценщиков» определила стоимость не собственно автомобиля, заявленного в раздел, а среднерыночного транспортного средства, совпадающего с предметом раздела по марке, году выпуска и паспортным техническим данным; выводы специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» сделаны на основании осмотра конкретного автомобиля, при их формировании специалист учитывал техническое состояние данного автомобиля, данные о пробеге, имеющихся повреждениях; тем самым, отчет, предоставленный ФИО2, является более достоверным и может быть положен в основу апелляционного определения при изменении решения суда в указанной части, определив стоимость данного транспортного средства в сумме 960 000 рублей со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 480000 рублей; таким образом, решение суда изменено судебной коллегией в части взыскания денежных средств в сумме 179 373,65 рублей с ФИО2, исключившей т вывод о соответствующем взыскании из решения суда данной суммы, а также в части размера компенсации за автомобиль NISSAN X-TRAIL, определив размер такой компенсации в сумме 480000 рублей; с остальными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ «Росвоенипотека») о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ «Росвоенипотека») о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев