Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС, подписанную его исполнительным директором ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС к ФИО2, ОАО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Отделением международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 сентября 2013 года ОАО «Телекомпания НТВ» осуществило трансляцию телевизионной программы
«Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Под зеленой крышей», которая содержит информацию о международной неправительственной некоммерческой организации Гринпис и в которой содержатся сведения, которые Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; видеоролик данной телепрограммы размещен в сети интернет по адресу:***; видеозапись телевизионной программы «Чрезвычайное происшествие. Расследование» под названием «Под зеленой крышей», записанная на электронном носителе-диске DVD + RW «Verbatim 4 7 Gb 120 min» нотариусом ФИО3 в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 17 апреля 2014 года, была просмотрена в ходе судебного заседания с участием сторон.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС исходило из того, что 28 сентября 2013 года телеканалом НТВ выпущена в эфир телепрограмма под названием «Под зеленой крышей», подготовленная в рамках проекта «Чрезвычайное происшествие»; данная телепередача посвящена деятельности организации под названием Гринпис; видеоролик телепрограммы НТВ «Чрезвычайное происшествие» Расследование» «Под зеленой крышей» размещен в сети Интернет, и до 10 июня 2014 года его просмотрело 7794 человек; по мнению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис – ГРИНПИС» данная передача содержит сведения и утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, формируют неправильное представление о деятельности организации; также Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС ссылались на то, что с помощью слов и фраз в телепрограмме «Под зеленой крышей» формируется общественно-негативный образ Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС, основной деятельностью которого является содействие охране окружающей среды и оздоровлению экологии планеты, культурно-просветительная деятельность; отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Отделения международной неправительственной некоммерческой организации « Совет Гринпис» - ГРИНПИС следующие сведения, распространенные ОАО «Телекомпания НТВ»: «в Канаде,… деятельность организации приравнивается к экстремизму и запрещена законом»; «И когда беременную самку кенгуру, буквально ребенка, вытащили под камеру…и журналисты доказали, что они использовали и оплачивали охотников на кенгуру, то есть деньги, чтобы они убивали»; «французские журналисты полностью доказали, что это финансировалось американским правительством и в интересах американских энергосбытовых компаний»; «взять «Приразломную» на абордаж», «сотрудники «Приразломной» отбивали атаку», «остановить нападавших», «участникам атаки», «Попытка захвата «Приразломной», «атак Гринписа»; «О том, что Гринпис не ведет никаких корпоративных войн – это миф», «на самом деле есть абсолютно четкие корыстные интересы», «это же засекреченный бюджет»; «…Гринпису до этого никакого дела нет», «Гринпис никак себя не проявил даже во время катастрофы в Мексиканском заливе»; «Никто не пикетирует американские АЭС и уже тем более никто не протестовал против действий США в Ираке, Афганистане и Югославии», «-вернее, почти против всех… единственная фирма, работающая в Северном море и доселе не удостоившаяся внимания Гринпис, - это ExxonMobil»; Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС сведения, распространенные ФИО2 и ОАО «Телекомпания НТВ»: «активисты Гринпис борются с одной нефтяной компанией, а с другой нефтяной компанией, которая работает в том же регионе, не борются. И когда возникает вопрос, почему вот с этими борются, а с другими нет, они ведь то же самое делают – на эти вопросы ответов у них нет, ну а у нас есть, потому что понятно как раз: те, с кем они не борются, попросили за деньги бороться с теми, с кем они борются как раз»; «Гринпис был замечен во многих акциях по дискредитации фермеров, которые производят ГМО….; также отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС просило обязать ОАО «Телекомпания НТВ», как учредителя телепрограммы «Чрезвычайное происшествие. Расследование», в рамках которой была подготовлена телепрограмма «Под зеленой крышей» удалить со всех страниц сайта ***в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сведения, не соответствующие действительности, порочащие, по его мнению, деловую репутацию; обязать ОАО «Телекомпания НТВ», как учредителя телепрограммы «Чрезвычайное происшествие. Расследование», в рамках которой была подготовлена телепрограмма
«Под зеленой крышей», распространить в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу «Опровержение», текст которого изложен в Приложении № 1 следующими способами: путем выпуска в свет в эфире телеканала НТВ в любое время с 9.00 до 23.00 по московскому времени; путем помещения на страницах в сети Интернет по адресам:***; просило обязать ОАО «Телекомпания НТВ», как учредителя телепрограммы «Чрезвычайное происшествие. Расследование», в рамках которой подготовлена телепрограмма «Под зеленой крышей» предоставить право на ответ следующими способами: путем выпуска в свет в эфире телеканал НТВ в любое время с 9.00 до 23.00 по московскому времени», на страницах в сети Интернет по адресам:***; обязать ФИО2 принести свои устные извинения отделению международной некоммерческой неправительственной организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС с фиксацией их на видео – камеру; взыскать с ОАО «Телекомпания НТВ», как учредителя телепрограммы
«Чрезвычайное происшествие. Расследование», в рамках которой была подготовлена телепрограмма «Под зеленой крышей» и с ФИО2 судебные расходы в размере ***руб. в солидарном порядке.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Отделением международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица; согласно ч. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением авторов и участников программы, а также личными оценочными суждениями различных специалистов по фактам и обстоятельствам, имевшим место ранее, которые были озвучены в иных средствах массовой информации, относительно деятельности головной организации МННО Гринпис и не затрагивают деятельность собственно и Отделения МННО «Совет Гринпис» ГРИНПИС на территории Российской Федерации; требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции; отделение МННО «Совет Гринпис» является структурным подразделением (отделением) международной неправительственной некоммерческой организации, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для достижения экологических, благотворительных, культурных целей, охраны здоровья, защиты прав и интересов граждан, организаций; отделение является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации; в соответствии с пунктом 1.5 Устава истца, отделение осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации; каких-либо указаний на осуществление истцом деятельности на территории Канады, иных государств, Устав не содержит; также согласно Устава (п.1.4), истец является самостоятельным юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, самостоятельно приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах; полномочий на представление иных юридических лиц, в частности Отделений ГРИНПИС в иных странах, устав истца не содержит; оспариваемые истцом фразы, слова, содержащие определенную информацию, являются не полным текстом высказываний лиц, участвующих в программе, а отдельными фрагментами, которые при полном изложении фразы порочащими не являются, а также не касаются деятельности непосредственно истца – Отделения МННО «Совет Гринпис» ГРИНПИС на территории Российской Федерации; кроме того, оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации истца¸ являются субъективным мнением и оценкой о методах работы организации ГРИНПИС, в основе которой находится ряд публикаций в средствах массовой информации; телепрограмма под названием «Под зеленой крышей» затрагивает вопросы всеобщего интереса, не содержит оскорбительных или уничижительных оценок деятельности истца, не имеет цели причинить истцу вред; тем самым, высказанные в телепрограмме под названием «Под зеленой крышей» фразы не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении заявленных Отделением международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – ГРИНПИС к ФИО2, ОАО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев