Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах», подписанную его представителем ФИО1, направленную по почте 05 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации - ООО «Росгосстрах») выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 декабря 2013 года между ФИО2 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования; по означенному договору на срок с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года по адресу: ***страховщиком застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием); страховая сумма по договору составляет 27 280 602 рубля; собственникомуказанного имущества является ФИО2; 26 января 2014 года по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное строение; указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ст. дознавателем ОНД по Истринскому району ГУ МЧС России по МО капитаном в/с ФИО3, начальником ОНД по Истринскому району майоромвнутренней службы ФИО4 от 24 февраля 2014 года; 27 января 2014 года ФИО2 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц № 167, на основании которых заключен вышеназванный договор страхования, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 9031670 о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения; 05 марта 2014 года ФИО2 сдан последний документ из перечня документов, обязательных для выплаты страхового возмещения, что подтверждается документом страховщика; 31 января 2014 года представителем ООО «Росгосстрах» осуществлен выезд для осмотра пострадавшего имущества, о чем на месте возникновения страхового события составлен акт, из которого следует, что застрахованное имущество (дом) уничтожено частично, содержит годные остатки, а именно: фундамент - 0% повреждений (возможны скрытые дефекты), стены (80% повреждений), наружная отделка (90% повреждений), полы (90% повреждений), крыльцо каменное 2 шт. 0% повреждений (возможны скрытые дефекты); внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100% повреждений (уничтожено полностью); для определения наличия скрытых дефектов и проверки обоснованности выводов представителя Страховщика в части определения объёма повреждений застрахованного имущества была назначена повторная независимая экспертиза; осмотр независимой экспертизой назначен на 12 февраля 2014 года на 10-00, о чем в ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о вручении; 12 февраля 2014 года проведен осмотр повреждений объекта специалистами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыли; на основании результатов осмотра повреждений подготовлен отчет независимой экспертизы, в котором зафиксированы повреждения и определен процент ущерба; ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым, по которому сумма страховой выплаты составила *** рублей, что подтверждается актом о страховой выплате от 26 марта 2014 года и выплачена ФИО2 01 апреля 2014 года; 21 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию; данное заявление - претензия оставлено Страховщиком без удовлетворения; претензия по недоплате в части элементов строения (несущих конструкций) также направлена в ООО «Росгосстрах» 23 мая 2014 года; данное заявление-претензия тоже было оставлено Страховщиком без удовлетворения; судом назначена судебная экспертиза в ООО «ГАРБОР», согласно выводов которой: по вопросу №1: в результате пожара 26 января 2014 года по адресу: <...> произошла так называемая «гибель имущества» - уничтожение, разрушение или полная потеря имуществом своих свойств; обесценивание каждого из элементов строения составило 100%; годных остатков, то есть элементов, пригодных и целесообразных для применения в строительстве или ремонте не имелось; величина причинённого ущерба составляет 100% страховой стоимости имущества; кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, настаивал, что наступила полная конструктивная гибель строения; согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» о добровольном страховании имущества физических лиц № 167 от 11 февраля 2010 года страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленные настоящими правилами или договором страхования; согласно п. 8.1.2 Правил, если принято решение о непризнании произошедшего событиястраховым случаем либо принято решение об отказе в выплате, Страховщик направляет заказным письмом с уведомлением в адрес Страхователя обоснование принятого решения в течении 20 дней со дня его принятия; в соответствии с п. 8.1.2 и п. 8.3.7.8 Правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 20 (двадцати) дней при наступлении событий по любому застрахованному риску; согласно п. 9.3 Правил страхования № 167 под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков; согласно п. 9.9 Правил страхования № 167 размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), может исчисляться на основании: 9.9.2 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования; при заключении договора страхования согласована стоимость объекта страхования (страховая стоимость) о чем составлен лист определения страховой стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая стоимость прописана в п. 7. «Объект страхования»; страховая стоимость элементов строения в части конструктива (без внутренней отделки и инженерного оборудования) по договору страхования составила 17 583 980 (Семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей (п.7.1.1 полиса (договора страхования)); страховая сумма по элементам строения (без внутренней отделки и инженерному оборудованию) (несущим конструкциям) определена по соглашению сторон, равна страховой стоимости, определенной Страховщиком, прописана в п. 7.1.1 договора страхования и составляет 17 583 980 (Семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей; в п. 12.1.7 договора страхования (полиса) используется процентное распределение стоимости элементов строения; ФИО2 не доплачена страховая премия в сумме ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 исходила из того, что 30 декабря 2013 года между нею и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования серия 3070 полис № ***; по вышеуказанному полису на срок с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года по адресу: ***застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием); страховая сумма по договору составляет ***рубля; собственником указанного имущества является ФИО2; 26 января 2014 года по адресу ***произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное строение; 27 января 2014 года ФИО2 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 9031670 о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения; 05 марта 2014 года ФИО2 был сдан последний документ из перечня документов, обязательных для выплаты страхового возмещения; 31 января 2014 года представителем ООО «Росгосстрах» осуществлен выезд для осмотра пострадавшего имущества, о чем на месте возникновения страхового события был составлен акт, из которого следует, что застрахованное имущество (дом) уничтожено частично, содержит годные остатки, а именно: фундамент - 0% повреждений (возможны скрытые дефекты), стены (80% повреждений), наружная отделка (90% повреждений), полы (90% повреждений), крыльцо каменное 2 шт. 0% повреждений (возможны скрытые дефекты); внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100% повреждений (уничтожено полностью); для определения наличия скрытых дефектов и проверки обоснованности выводов представителя Страховщика в части определения объёма повреждений застрахованного имущества назначена повторная независимая экспертиза; осмотр независимой экспертизой назначен на 12 февраля 2014 года в 10-00 о чем в ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о вручении (копия прилагается); 12 февраля 2014 года проведен осмотр повреждений объекта специалистами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыли; на основании результатов осмотра повреждений и исследований фундамента подготовлен отчет независимой экспертизы, в котором зафиксированы повреждения и определен процент ущерба; ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым, по которому сумма страховой выплаты составила*** и выплачена ФИО2 01 апреля 2014 года; общая сумма невыплаченного страхового возмещения по элементам строения в части конструктива составила ***рублей; сумма невыплаченного страхового возмещения в части внутренней отделки и инженерного оборудования составила 9 696 622 рубля; 21 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию; данное заявление - претензия оставлено Страховщиком без удовлетворения; претензия по недоплате в части элементов строения (несущих конструкций) также направлена в ООО «Росгосстрах» 23 мая 2014 года; данное заявление-претензия тоже было оставлено Страховщиком без удовлетворения; в связи с изложенным ФИО2 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***рублей, на проведение независимой экспертизы ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Эльдархановой И.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы); в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи ; закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок ; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя; обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было; заключение составленное ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; Эльдархановой И.Б. не доплачена страховая премия в сумме ***рублей; поскольку страховая премия составила сумму в размере ***рубля, Эльдархановой И.Б. оплачено в соответствии с графиком оплаты лишь ***рублей, постольку недоплаченная страхования премия подлежит удержанию с Эльдархановой И.Б. в пользу ООО «Росгосстрах»; тем самым, с учетом полной гибели застрахованного имущества размер недоплаченного страхового возмещения следует исчислять из следующего расчета: ***(страховая стоимость) –***руб. (выплаченное страховое возмещение) –***руб. (выплаченное страховое возмещение) –***руб. (недоплаченная часть страховой премии) = ***руб.;между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере ***рубля; поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, постольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей за период с 02 апреля 2014 года по 05 февраля 2015 года; в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть отказано, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльдархановой И.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Эльдархановой И.Б. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО «Росгосстрах», требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку ООО «Росгосстрах» нарушены права Эльдархановой И.Б. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльдархановой И.Б. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Эльдархановой И.Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ПАО «Росгосстрах» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев