Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, подписанную его представителем ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, истребованному 25 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере *** рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взысканиинеустойки, штрафа, суммы госпошлины, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, со сроком действия договора с 25 мая 2012 года по 24 мая 2015 года по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой в размере ***рублей; страховая премия в размере ***руб. ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» выплачена; к управлению транспортным средством «***», г.р.з. ***, допущен неограниченный круг лиц; право на управление и распоряжение автомобилем марки «***», г.р.з. ***, согласно доверенности от 30 мая 2012 года передано Т***ву А.В.; 27 сентября 2012 года автомобиль «***» был похищен; 28 сентября 2012 года по заявлению владельца автомобиля Т***ва А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля; на момент хищения транспортного средства автомобиль находился в собственности ФИО1; 15 мая 2014 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения его транспортного средства, представив необходимые для этого документы; страховое возмещение в пользу ФИО1 ООО СК «Согласие» выплачено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что между ним и ООО «СК «Согласие» 24 мая 2012 года заключен договор страхования автомобиля «***», г.р.з. ***, по риску «Хищение»; 27 сентября 2012 года автомобиль «***» был похищен; несмотря на заявление ФИО1 ООО СК «Согласие» страховое возмещение ему выплачено не было; по его мнению, в его пользу с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что автомобиль «***», принадлежавший ФИО1, был похищен 28 сентября 2012 года; за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» 15 мая 2014 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и ходатайство о применении срока исковой давности; с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 01 декабря 2014 года; тем самым, ФИО1 пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, для предъявления настоящего иска в суд без уважительных причин.

Отменяя названное решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных Фоминым М.В. исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; в силу положений п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором; страховой случай наступил 27 сентября 2012 года, когда автомобиль «***» был похищен; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ; в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суду представлено не было; на обращение Фомина М.В. в ООО СК «Согласие» от 15 мая 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем по риску «Хищение» с представлением необходимых для этого документов, ответа ООО «СК «Согласие» не последовало, страховое возмещение в пользу Фомина М.В ООО СК «Согласие» выплачено не было; вместе с тем, факт наступления страхового случая Фоминым М.В доказан, им в ООО СК «Согласие» представлено постановление о возбуждении уголовного дела и необходимые документы; обязанность ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения наступила; оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных законом, в настоящем случае у ООО СК «Согласие» не имелось; поскольку ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в пользу Фомина М.В. не выплатило, несмотря на наличие соответствующей обязанности, постольку заявленные Фоминым М.В. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а страховое возмещение взысканию с ООО «СК «Согласие»; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Фоминым М.В. срока исковой давности и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности; Фомин М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения ущерба 15 мая 2014 года; до обращения и последующего уклонения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения Фомин М.В. не мог знать о том, что ООО «СК «Согласие» ему откажет в выплате страхового возмещения; ООО «СК «Согласие» в установленные сроки страховое возмещение Фомину М.В. не выплатило; именно после уклонения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения Фомин М.В. обратился в суд с настоящим иском 01 декабря 2014 года; между невыплатой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» и соответствующим обращением Фомина М.В. в суд двухгодичный срок исковой давности не истек; тем самым, Фоминым М.В. установленный действующим законодательством двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию в силу положений ст. 966 ГК РФ, соблюден; согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны; предметом договора страхования, заключенного с ООО СК «Согласие» 24 мая 2012 года, являлось транспортное средство - «***» с разрешенной максимальной массой 33 100 кг.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанная автомашина использовалась Фоминым М.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было; между тем, к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц; транспортное средство Т***ву А.В. передано по доверенности с расширенными полномочиями, включая право распоряжения, отчуждения, передачи в аренду, с правом заключения договора страхования; 27 сентября 2012 года, на момент хищения автомашины, транспортное средство находилось во владении Т***ва А.В.; тем самым, указанное явно свидетельствует, что Фомин М.В. не использовал автомобиль «*** ***» г.р.з. *** исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только при установлении такого юридически значимого обстоятельства как приобретение и использование товара или услуги для личных, семейных или домашних нужд, постольку заявленные Фоминым М.В. исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Фоминым М.В. исковых требований в данной части не имеется; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ООО СК «Согласие» в качестве ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев