Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1, подписанную ее представителем ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Первый Брокер» о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо - ООО «Первый Брокер») о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Первый Брокер» о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 (третье лицо - ООО «Первый Брокер») о взыскании обеспечительного платежа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 обеспечительный платеж в сумме ***рублей, оплаченную часть стоимости объекта в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о намерениях № ***; предметом указанного соглашения от 29 мая 2013 года явилось взаимное обязательство сторон совершить в сроки, установленные настоящим соглашением, юридически значимые действия, направленные на переход права собственности от ФИО1 на объект бизнеса к ФИО3 на условиях, указанных в ст. 4 соглашения от 29 мая 2013 года; согласно п. 1.1 соглашения от 29 мая 2013 года объектом по настоящему соглашению является экономическая хозяйствующая структура, включающая в себя: ресторан «***», в структуру которого входят: права и обязанности по договору Аренды №***11/09/01 от 01 сентября 2011 года на аренду нежилого помещения общей площадью 254 кв.м., заключенного с ЗАО «***» и расположенное в здании по адресу: город Москва, ***; материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования предприятия малого бизнеса Ресторан «***»; сайт «***», в сети Интернет, в том числе: права на доменное имя «***», права администрирования им, пароли доступа к панелям управления хостинговой компании и регистратора доменного имени; программное обеспечение, информация о доступе к управлению программной составляющей, в том числе логины, пароли и другие настройки, необходимые для управления файлами веб-страниц и базами данных, просмотра статистических данных; дизайн и содержание веб-страниц (текстовые, графические и видео материалы, размещенные на Сайте); в силу п. 4.1 соглашения от 29 мая 2013 года стоимость означенного объекта составила ***рублей; по условиям п. 4.2 соглашения о намерениях от 29 мая 2013 года ФИО3 приняла на себя обязательства оплатить в пользу ФИО1 указанные денежные средства в следующем порядке: ФИО3. обязалась оплатить ФИО1 обеспечительный платеж в размере ***рублей 00 копеек; ФИО3. обязалась оплатить в пользу ФИО1***рублей по факту подписания договора на юридическое лицо, предоставленное покупателем на договор аренды на объект; сумму в размере ***ФИО3. обязалась внести ФИО1 в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности к ней на объект бизнеса; в соответствии с п. 4.4 соглашения от 29 мая 2013 года, сумма обеспечительного платежа подлежала передаче ФИО1 в ООО «Первый Брокер» на ответственное хранение; 29 мая 2013 года, то есть в день заключения соглашения ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере ***рублей в качестве обеспечительного платежа; 29 мая 2013 года ФИО3 передала ФИО1 *** рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты стоимости объекта двумя платежами по ***рублей 00 копеек; в силу положений соглашения о намерениях от 29 мая 2013 года сроки для совершения действий, являющихся предметом соответствующего соглашения, установлены не позднее 15 июля 2013 года; в силу положений п. 3.4 соглашения от 29 мая 2013 года в случае неявки одной из сторон в указанные срок и указанное место для выполнения условий, указанных в настоящем подпункте, соглашение считается не исполненным стороной, не явившейся в место и время совершения сделки; последующими заключенными между ФИО3. и ФИО1 приложениями к соглашению от 29 мая 2013 года сроки были продлены, а именно: до 16 августа 2013 года, до 26 июня 2013 года, до 10 июля 2013 года, до 17 июля 2013 года, до 04 августа 2013 года, до 16 августа 2013 года; ФИО1 принятые на себя обязательства по соглашению о намерениях от 29 мая 2013 года не исполнила; 04 марта 2014 года ФИО3. обратилась к ФИО1 с претензией о возврате обеспечительного платежа в виде денежных средств в размере ***рублей 00 копеек, штрафа в виде денежных средств в размере ***рублей 00 копеек в соответствии с п. 5.1 соглашения и оплаченной части полной стоимости объекта в размере ***рублей 00 копеек в срок до 28 марта 2014 года.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пономаревой С.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Грачевой И.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; 29 мая 2013 года Пономарева С.В. передала в пользу Грачевой И.В. денежные средства в сумме ***рублей; данные денежные средства в дальнейшем были переданы ООО «Первый брокер» на хранение; впоследствии денежные средства в размере ***рублей Грачевой И.В. в ответ на претензию от 04 марта 2014 года Пономаревой С.В. возвращены не были; основной договор между Грачевой И.В. и Пономаревой С.В. в установленные предварительным договором сроки (до 15 июля 2013 года) заключен не был; тем самым, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, постольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу положений п. 6 ст.429 ГК РФ; поскольку обязательства по означенному соглашению прекращены, и поскольку согласно расписки Грачевой И.В. от 29 мая 2013 года она получила от Пономаревой С.В. денежные средства в сумме *** рублей, а сделка заключена сторонами не была, постольку соответствующие денежные средства подлежат взысканию с Грачевой И.В. в пользу Пономаревой С.В.; также с Грачевой И.В. в пользу Пономаревой С.В. подлежит взысканию оплаченная 29 мая 2013 года часть стоимости объекта в сумме ***рублей; в силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; заявленные Пономаревой С.В. исковые требования о взыскании с Грачевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со снижением заявленного ею ко взысканию размера в силу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных процентов последствиям нарушенных Грачевой И.В. обязательств до ***рублей; согласно п. 5.1 соглашения от 29 мая 2013 года если продавец отказывается/уклоняется от продажи объекта после заключения настоящего соглашения, то продавец обязан вернуть сумму обеспечительного платежа покупателю, а также выплатить покупателю штраф в размере обеспечительного платежа в течение трех дней с момента уведомления покупателя об отказе продавца от совершения сделки; в соответствии с п. 5.2 соглашения если покупатель отказывается/уклоняется от приобретения объекта после заключения настоящего соглашения по причине иной, чем несоответствие объекта проверочным условиям, указанным в приложении № 1 настоящего соглашения, то сумма обеспечительного платежа удерживается продавцом в виде штрафа; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что неисполнение обязательств по договору Грачевой И.В. было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по соответствующему договору Пономаревой С.В. суду представлено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревой С.В. исковых требований и Грачевой И.В. встречных исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в силу п. п. 5.1, 5.2 соглашения от 29 мая 2013 года в настоящем случае не имеется, поскольку доказательств того, что стороны (как Грачева И.В., так и Пономарева СВ.) отказались/уклонялись от продажи (приобретения) означенного объекта после заключения соглашения от 29 мая 2013 года суду представлено не было; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; заявленные Пономаревой С.В. исковые требования о взыскании в ее пользу с Грачевой И.В. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, вместе с тем, заявленная Пономаревой С.В. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной; с учетом характера и сложности разрешенного спора по настоящему гражданскому делу, объема участия в нем представителя Пономаревой С.В., количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также требований разумности и справедливости с Грачевой И.В. в пользу Пономаревой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей; в силу положений ст. 88 ГПК РФ с Грачевой И.В. в пользу Пономаревой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; Пономарева С.В. обратилась в суд в настоящем случае с исковыми требованиями, которые носят имущественный характер, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревой С.В. исковых требований о компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11251).

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Первый Брокер» о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо - ООО «Первый Брокер») о взыскании обеспечительного платежа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.