Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Суджина В.А., направленную по почте 24 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Суджина В.А. к Департаменту по претензионной работе по международным почтовым отправлениям о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суджин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту по претензионной работе по международным почтовым отправлениям о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Суджиным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Суджин В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Суджиным В.А. направлялась почтовая корреспонденция в Великобританию, США, Германию, Италию, часть корреспонденции утеряна и не дошла до адресата; согласно ответов Московско-Курской транспортной прокуратуры, указанные Суджиным В.А. международные почтовые отправления, предъявленные на участке экспорта к таможенному контролю в ОТО и ТК №1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, выпущены в установленном порядке без досмотра, о чем Суджину В.А. неоднократно сообщалось; после осуществления таможенного контроля, вышеназванные МПО переданы таможенным органом ФГУП «Почта России» для отправки получателям; из представленных ФГУП «Почта России» возражений и рекламаций следует, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что отправление ***вручено адресату 19 февраля 2014 года, что подтверждается отметкой оператором страны назначения на обратной стороне рекламации, отправление ***- ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, отправление ***- согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление ***- согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление *** - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление ***- согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление *** - ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, отправление ***- согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление ***согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление *** - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление ***- согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление ***- ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, ***ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, отправление ***- заявлений в отношении данного МПО в адрес ФГУП «Почта России» не поступало, отправление ***- согласно ответу на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено; в рекламациях, устанавливающих утрату почтового отправления в стране назначения указано, что «наши розыски остались безрезультатными; если разыскиваемое отправление не возвращается отправителю мы разрешаем Вам возместить заявителю убытки в установленных пределах и занести на наш дебет на счете СР 75 или CN 48 в зависимости от случая»; ФГУП «Почта России» принято решение о выплате Суджину В.А. возмещения как по утраченным почтовым отправлениям, так и по тем почтовым отправлениям, по которым ответы от оператора страны назначения не поступили; при этом, размеры таких компенсаций определены Всемирной почтовой конвенцией; в соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанной конвенции ответственность за утрату, хищение или повреждение МПО, а также их возврат, если причина недоставки не была сообщена, несут операторы почтовой связи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Суджин В.А. исходил из того, что им отправлялись международные почтовые отправления в США, Великобританию, Германию, Италию, часть корреспонденции была утеряна и не дошла до адресата; по мнению Суджина В.А., данная корреспонденция похищена и не покидала территорию РФ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суджиным В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что права и законные интересы истца Суджина В.А. нарушены ответчиком Департаментом по претензионной работе по международным почтовым отправлениям, суду представлено не было; ФГУП «Почта России» принято решение о выплате истцу возмещения как по утраченным почтовым отправлениям, так и по тем почтовым отправлениям, по которым ответы от оператора страны назначения не поступили; какие- либо правовые основания для выплаты компенсаций Суджину В.А. в большем размере, чем установлено положениями Конвенции, отсутствуют; при этом, истец не лишен возможности получить назначенные ему выплаты в добровольном порядке; каких – либо неправомерных действий со стороны Департамента по претензионной работе по международным почтовым отправлениям допущено не было; физические и нравственные страдания по вине Департамента по претензионной работе по международным почтовым отправлениям Суджину В.А. не причинялись; таким образом, в удовлетворении заявленных Суджиным В.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Суджина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Суджина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Суджина В.А. к Департаменту по претензионной работе по международным почтовым отправлениям о взыскании материального и морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев