Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, подписанную его представителем ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, неустойки за просрочку оплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, неустойки за просрочку оплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ***коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии от 04 сентября 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменено; постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, неустойки за просрочку оплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере ***руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ***коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ***долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

-в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об апелляционного определения судебной коллегии в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных сию 1107 ГК РФ, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 500 долларов США, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ратниковым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года установлено, что между истцом Ратниковым А.А. и ответчиком Мищенчук И.А. заключены договоры займа: от 26 июня 2009 года, по условиям которого Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. ***рублей, о чем составлена расписка от 26 июня 2009 года, под 22% годовых, которые подлежат уплате ежеквартально, со сроком возврата не позднее 30 декабря 2015 года; от 12 февраля 2010 года, по условиям которого Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. ***руб., о чем составлена расписка от 12 февраля 2010 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 12 августа 2010 года; от 16 марта 2010 года, по условиям которого Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. ***рублей, о чем составлена расписка от 16 марта 2010 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 16 марта 2011 года; от 03 марта 2011 года, по условиям которого Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. ***рублей, о чем составлена расписка от 03 марта 2011 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 01 марта 2012 года; от 29 апреля 2011 года, по условиям которого Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. ***рублей, о чем составлена расписка от 29 апреля 2011 года, под 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, со сроком возврата не позднее 29 апреля 2012 года; от 30 октября 2010 года, по условиям которого Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А., а Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме ***рублей; от 18 ноября 2010 года, в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме *** рублей; от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме ***рублей; от 30 декабря 2010 года, в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме *** рублей; указанным вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года рассмотрены исковые требования Ратникова А.А. о взыскании с Мищенчука И.А. денежных средств по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по 05 августа 2013 года включительно; данное решение суда исполнено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о погашении соответствующей задолженности Мищенчуком И.А. в пользу Ратникова А.А., суду представлено не было; тем самым, заявленные исковые требования Ратникова А.А. подлежат частичному удовлетворению, с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ по указанным выше договорам за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года; с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года, которые подлежат снижению также с учетом положений ст. 333 ГК РФ; таким образом, по договору займа от 26 июня 2009 года на сумму ***коп. подлежат взысканию: проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***=1 ***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составят ***руб. х *** =***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию сумма в размере *** коп.; по Договору займа от 12 февраля 2010 года на сумму ***коп.: подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***. х ***= *** коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***= ****** коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию сумма в размере ***коп.; по Договору займа от 16 марта 2010 года на сумму ***коп. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***= ***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***=***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***. 00 коп.; по Договору займа от 03 марта 2011 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х *** =***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили *** руб. х ***=*** коп., которые подлежат снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.; по Договору займа от 29 апреля 2011 года на сумму ***коп. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***=***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили *** руб. х ***=***коп. с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию сумма в размере *** коп.; по Договору займа от 30 октября 2010 года на сумму ***00 коп. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. ***= ***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили *** *** =***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 00 коп.; по Договору займа от 18 ноября 2010 года на сумму ***руб. 00 коп. подлежат взысканию: проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***=*** коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***=***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежат взысканию сумма в размере ***коп.; по Договору займа от 30 ноября 2010 года на сумму ***коп. подлежат взысканию: проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х *** =***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили *** =***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежат взысканию подлежит взысканию сумма в размере ***коп.; п Договору займа от 30 декабря 2010 года на сумму *** коп. подлежат взысканию: проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили *** руб. х 8*** = ***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х 8***= ***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию сумма в размере ***коп.; а всего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года в размере *** коп. (***коп. ); проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года в размере *** коп. (*** коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение решения суда за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***коп. х ***руб. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным взыскать с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. проценты в размере 30 000 руб. 00 коп.; на основании положений ст. 811 ГК РФ заявленные Ратниковым А.А. к Мищенчуку И.А. исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежеквартальных процентов, предусмотренных спорными договорами займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором; подобного условия о возможности при несвоевременности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ) начисления штрафных процентов, в том числе по ст. 395 ГК РФ в расписках, представленных Ратниковым А.А., не содержится, тем самым, правовые основания для их взыскания отсутствуют; заявленные Ратниковым А.А. исковые требования о взыскании с Мищенчука И.А. денежной суммы, заявленной как неосновательное обогащение в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда по расписке от 31 марта 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ, за период с 01.04.2011 по 27.08.2014, в размере ***долларов США удовлетворению не подлежат, поскольку решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в отношении данной расписки установлено, что из нее невозможно установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме ***коп.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принимая в указанной части новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, неустойки за просрочку оплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ***коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере ***долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; при этом, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года установлено, что исковые требования ФИО3 в части признания договора займа, подтверждённого распиской от 31 марта 2011 года, незаключенным подлежат удовлетворению; тем самым, решением суда установлено, что означенный договор займа заключен не было; вместе с тем, судом установлен факт передачи указанных в составленной расписке денежных средств; тем самым, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части определения подлежащих взысканию сумм, а требования истца о взыскании с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере ***долларов США подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2011 года по 27 августа 2014 года, размер которых составляет ***долларов США; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; тем самым, в силу положений ст. 333 ГК РФ соответствующая неустойка подлежит снижению до *** долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, неустойки за просрочку оплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев