Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 мая 2015 года Цыганов В.Е. приобрел электронный билет на свое имя на поезд ***Москва-Адлер до станции Лазаревская, общей стоимостью *** руб., с датой отправления 01 июля 2015 года со статусом электронного билета «пройдена электронная регистрация»; в результате неправильного указания данных в электронном билете, а именно: его инициалы переставлены местами, Цыганов В.Е. не был допущен к посадке на поезд ***Москва-Адлер; 01 июля 2015 года после отправления поезда Цыганов В.Е. сдал данный билет в кассу вокзала; при возврате билета с Цыганова В.Е. были удержаны сборы, на его карту переведены денежные средства в размере ***руб.; 02 июля 2015 года Цыганов В.Е. оформил новый электронный билет на свое имя на поезд № *** Москва-Адлер до станции Лазаревская, общей стоимостью *** руб., с датой отправления 02 июля 2015 года со статусом электронного билета «пройдена электронная регистрация», которым он впоследствии воспользовался.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно п. 82 Правил перевозок пассажиров; багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом
Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 (в редакции от 27 августа 2015 года) пассажир, осуществляющий проезд по электронному проездному документу (билету) с электронной регистрацией и предъявивший при проведении контроля документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого не соответствуют информации об электронных проездных документах (билетах), имеющейся у проводника вагона, считается безбилетным; в случае расхождения данных документа, удостоверяющего личность пассажира, с данными, указанными в информации об электронных проездных документах (билетах), имеющейся у проводника вагона (не более одной буквы в фамилии и не более одной цифры в номере), пассажир допускается для проезда в поезде дальнего следования или пригородного сообщения с указанием мест; пассажир, осуществляющий проезд по электронному проездному документу (билету) на поезде пригородного сообщения без указания мест и предъявивший при проведении контроля документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого не соответствуют информации в контрольном купоне электронного билета, считается безбилетным; согласно п.п. 3 п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" от 02 марта 2005 года N 111 (в редакции от 17 июня 2015 года) пассажир при получении проездного документа (билета) должен проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, реквизитов поездки (дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой информации; указанные требования по проверке правильности всех данных в электронном билете ФИО1 после оформления электронного проездного билета выполнены не были; тем самым, ошибка в электронном проездном билете допущена ФИО1 по личной невнимательности; в связи с расхождением в инициалах, поставленных в неправильном порядке, ФИО1 к посадке на поезд ***Москва-Адлер до станции Лазаревская допущен не был; в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что какими-либо противоправными действиями (бездействием) ФИО1 со стороны АО «ФПК» причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и для взыскания с АО «ФПК» в его пользу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев