Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковалевой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ЗАО «Артлэнд», Матикову В.Н. о признании договора неисполненным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ЗАО «Артлэнд», Матикову Вадиму Николаевичу о признании договора неисполненным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ковалевой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковалева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 25 декабря 2007 года по результатам торгов составлен Протокол № 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества кв. 137 по адресу:«…» от 25 декабря 2007 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества «Артлэнд», именуемого «Организатор» с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов – покупателем с другой стороны; согласно п. 6.2 Протокола № 8 от 25 декабря 2007 года настоящий протокол имеет силу договора и составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства;25 декабря 2007 года Ковалевой Л.В. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - квартиры адресу: «…»; в счет оплаты имущества квартиры № 137 по адресу: «…», Ковалевой Л.В. на расчетный счет ЗАО «Артлэнд» 13 декабря 2007 года внесен задаток в размере «…» руб., а так же в счет уплаты цены имущества по результатам торгов 26 декабря 2007 года внесена сумма в размере«…» руб.; 14 февраля 2008 года Протокол № 8 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Ковалевой Л.В.; 26 февраля 2008 года Слезкина Е.О. купила у Ковалевой Л.В. по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру; договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы городу Москве 26 марта 2008 года, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Слезкиной Е.О.; 12 октября 2009 года Кузьминский районный суд города Москвы принял решение, которое вступило в законную силу 23 марта 2010 года, по гражданскому делу по иску Фомичева Н.Г. к Ковалевой Л.В., Слезкиной Е.О., Шленчику А.В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Артлэнд» о признании сделок недействительными, выселении и по иску Слезкиной Е.О. к Фомичевой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Фомичевой М. Н., Фомичева И. Н., отделу района «Жулебино» УФМС по городу Москве в ЮВАО о выселении; решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 года Протокол № 8 от 25 декабря 2007 годаторгов по продаже арестованного имущества кв. 137 по адресу: «…», между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества «Артлэнд», именуемого «Организатор», с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 25 декабря 2007 года признаны недействительными; свидетельство о государственной регистрации права на имя Ковалевой Л.В., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права на имя Слезкиной Е.О. аннулированы; на спорную квартиру признано право собственности за Фомичевым Н.Г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ковалева Л.В. указывала на то, что она свои обязательства по договору исполнила, денежные средства оплатила, однако, продавец квартиру не передал, в связи с чем договор, по ее мнению, со стороны продавца не исполнен, а денежные средства, уплаченные за квартиру, находятся на счете Федеральной службы судебных приставов России.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; Протокол № 8 от 25 декабря 2007 года торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу Договора, и акт приема-передачинедвижимого имущества победителю торгов от 25 декабря 2007 года признаны недействительными решением суда; заявленные Ковалевой Л.В. исковые требования о признании договора неисполненным являются необоснованными, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, признавая сделку недействительной, прекращает еедействие на будущее время; при этом, Ковалева Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возврате денежных средств; настоящий договор был исполнен, а Ковалева Л.В. вступила во владение, пользование и распоряжение вышеуказанной квартирой, произведя ее отчуждение в пользу иного лица; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ковалевой Л.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ковалевой Л.В. на то, что суд изменил предмет иска и рассмотрел дело по незаявленным требованиям, противоречит материалам дела и существу решения суда, принятого в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковалевой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ковалевой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ЗАО «Артлэнд», Матикову В.Н. о признании договора неисполненным – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев