Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Конюшкова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Конюшкова А.В. к ООО «Пионер Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конюшков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пионер Инвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года постановлено:

- исковые требования Конюшкова А.В. к ООО «Пионер Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Пионер Инвест» в пользу Конюшкова А.В. неустойку в размере, эквивалентном ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***копеек, расходы на услуги представителя в размере ***копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Пионер Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года постановлено:

- изменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО «Пионер-Инвест» неустойки и штрафа в пользу Конюшкова А.В., а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- взыскать с ООО «Пионер-Инвест» в пользу Конюшкова А.В. неустойку в размере ***руб., штраф в размере***, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Пионер Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Конюшков А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Конюшковым А.В. и ООО «Пионер Инвест» 05 февраля 2009 года оформлен договор, по условиям которого ООО «Пионер Инвест» должен был передать в собственность Конюшкову А.В. квартиру № 107, расположенную в 24-х этажном жилом доме по строительному адресу: ***на площадке, общей проектной площадью 98,28 кв.м.; отчуждение квартиры ООО «Пионер Инвест» Конюшкову А.В. по договору купли-продажи должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности Общества на квартиру, но не позднее 4 квартала 2012 года (пункты 1.2, 1.3 договора); согласно п. 4.1 договора ООО «Пионер Инвест» принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство квартиры, а также оформить свое право собственности на квартиру для последующего заключения с истцом договора купли-продажи квартиры; Конюшков А.В. принял на себя обязательства приобрести у ООО «Пионер Инвест» квартиру за ***условных единиц и в подтверждение принятых на себя обязательств в счет дальнейших взаиморасчетов по договору купли-продажи оплатить ООО «Пионер Инвест» предоплату в размере ***условных единиц; при этом, стороны оговорили, что 1 условная единица эквивалента 1 доллару США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу, установленному условиями договора; в течение 65 календарных дней с даты подписания договора стороны фиксируют курс доллара США - 30 руб.; по истечении этого срока, в случае, если курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет менее 30 руб. за 1 доллар США, для расчета суммы предоплаты принимается курс доллара США, равный 30 руб., если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более 30 руб., то в расчетах стороны используют курс, установленный ЦБ РФ; пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения ООО «Пионер Инвест» своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку и соглашаются с тем, что в случае неисполнения Обществом своих обязательств по договору ООО «Пионер Инвест» обязано выплатить Конюшкову А.В. в течение 15 календарных дней с момента, указанного в пункте 1.3 договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1 договора; согласно акту сверки расчетов № 1 от 22 декабря 2009 года Конюшковым А.В. полностью выполнены обязательства по договору по оплате ООО «Пионер Инвест» ***условных единиц; 11 февраля 2009 года Конюшков А.В. оплатил ООО «Пионер Инвест» *** ; 08 апреля 2009 года –***; 24 сентября 2009 года –***и 29 октября 2009 года –***.; по означенному договору Конюшков А.В. оплатил ***руб.; ООО «Пионер Инвест» нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность Конюшкова А.В. в срок, предусмотренный условиями договора; договор купли-продажи квартиры сторонами также заключен не был; право собственности Конюшкова А.В. на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым суд также обязал ООО «Пионер Инвест» передать Конюшкову А.В. квартиру.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Конюшков А.В. исходил из того, что оформил с ООО «Пионер Инвест» договор от 05 февраля 2009 года, по условиям которого ООО «Пионер Инвест» должно было передать ему в собственность квартиру № 107, расположенную в 24-х этажном жилом доме по строительному адресу: ***на площадке, общей проектной площадью 98,28 кв.м.; отчуждение квартиры ООО «Пионер Инвест» по договору купли-продажи должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности Общества на квартиру, но не позднее 4 квартала 2012 года; Конюшковым А.В. полностью выполнены обязательства по договору; однако, со стороны ООО «Пионер Инвест» имеются нарушения обязательств по передаче квартиры в собственность, заключению договора купли-продажи квартиры; Конюшков А.В. полагал, что ООО «Пионер Инвест» обязано уплатить ему неустойку в размере и порядке, определенном частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред, а также уплатить штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Конюшковым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; поскольку ООО «Пионер Инвест» нарушены условия заключенного с Конюшковым А.В. договора, постольку исковые требования Конюшкова А.В. подлежат частичному удовлетворению; с ООО «Пионер Инвест» должна быть взыскана неустойка в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсация морального вреда ***руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Конюшкову А.В. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО «Пионер Инвест», требований разумности, соразмерности и справедливости, а также на основании ст. 100 ГПК РФ ***руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО «Пионер-Инвест» в пользу Конюшкова А.В. неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку и соглашаются с тем, что в случае неисполнения обществом своих обязательств по договору ООО «Пионер Инвест» обязано выплатить Конюшкову А.В. в течение 15 календарных дней с момента, указанного в пункте 1.3 договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 5.1); согласно пункту 5.1 договора истец принял на себя обязательства приобрести у ответчика квартиру за ***условных единиц и в подтверждение принятых на себя обязательств в счет дальнейших взаиморасчетов по договору купли-продажи оплатить ответчику предоплату в размере ***условных единиц; при этом, стороны оговорили, что 1 условная единица эквивалента 1 доллару США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу, установленному условиями договора; в течение 65 календарных дней с даты подписания договора стороны фиксируют курс доллара США - 30 руб.; по истечении этого срока, в случае, если курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет менее 30 руб. за 1 доллар США, для расчета суммы предоплаты принимается курс доллара США, равный 30 руб., если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более 30 руб., то в расчетах стороны используют курс, установленный ЦБ РФ; изложенное свидетельствует о том, что размер неустойки стороны определили в размере 10% от суммы, полученной ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 Договора, а не от цены договора ***условных единиц; по означенному договору истец оплатил ***руб. и именно эти денежные средства были получены ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора; расчеты между сторонами производились в рублях, а не в долларах США; таким образом, неустойка составляет***, в то время как суд рассчитал неустойку как 10% от ***долларов США –***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; тем самым, в указанной части решение суда подлежит изменению; как следствие, подлежит изменению и сумма штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, размер которого определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб. и штраф в размере***; в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины; с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Конюшкова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Конюшкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Конюшкова А.В. к ООО «Пионер Инвест» о защите прав потребителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев