Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 08 марта 2015 года между ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор перевозки путем зачисления денежных средств в размере *.000 рублей на карту «Тройка» № * в кассе № * станции метро «*», сроком на 90 дней в период с 08 марта 2015 года по 05 июня 2015 года; заключив публичный договор по оплате проезда ФИО1 принял условия договора, действующие для всех потребителей этой услуги; 23 марта 2015 года ФИО1 обратился с претензией к ГУП «Московский метрополитен» с требованием о возврате денежных средств; ГУП «Московский метрополитен» 27 марта 2015 года в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, из представленного ответа следует, что транспортные карты и листы информации о сроке действия и их стоимости, которые выдаются пассажирам при покупке транспортных карт с услугой, не являются именными и их нельзя идентифицировать, поэтому утраченные транспортные карты не восстанавливаются и деньги за оставшиеся поездки не возвращаются, на новую карту не переносятся; 16 июня 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в 4-й отдел полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве об утрате карты «Тройка» № *; постановлением 4-ого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве от 26 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано; из данных банковской смарт-карты транспортная карта № * является действующей и по ней как до, так и после 23 марта 2015 года регулярно совершались проходы в метро с 08 марта 2015 года по 18 сентября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 исходил из того, что 08 марта 2015 года между ним и ГУП «Московский Метрополитен» заключен договор перевозки до 05 июня 2015 года путем зачисления денежных средств на карту «Тройка» № * в кассе № * на станции метро «*»; 24 марта 2015 года ФИО1 вышеуказанную карту потерял; ФИО1 обратился в ГУП «Московский Метрополитен» о возврате денежных средств, однако, ГУП «Московский Метрополитен» оставил данное обращение без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное; согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в силу ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426); в соответствии с п. 3.2. постановления Правительства Москвы «О проездных билетах на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене и Московской монорельсовой транспортной системе» от 07 декабря 2012 года № 706-ПП инструкции о порядке обращения проездных билетов ГУП "Московский метрополитен", ГУП "Мосгортранс" для проезда на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене и Московской монорельсовой транспортной системе утверждаются ГУП "Московский метрополитен" и ГУП "Мосгортранс" и доводятся до сведения пассажиров указанными предприятиями; согласно ст. ГК РФ 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что карта «Тройка» № * приобретена именно ФИО1, суду представлено не было; персонифицировать данную карту не представляется возможным, так как информационный лист (чек) указывает на оплату проезда по карте «Тройка», однако, информационный (чек) не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее оплату проезда; тем самым информационный лист (чек) не подтверждает, что именно ФИО1 произведена оплата в размере *.000 рублей именно на карту «Тройка» № *; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствующих о том, что карта «Тройка» № * украдена (утрачена) у ФИО1, суду представлено не было; поскольку ФИО1 обратился в правоохранительные органы лишь 16 июня 2015 года, то есть после окончания срока проезда по данной карте (период действия с 08 марта 2015 года по 05 июня 2015 года); тем самым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев