Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1 А,В., направленную по почте 19 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (третье лица – Управление судебных приставов по Тульской области и Федеральное казначейство) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России (третье лица – Управление судебных приставов по Тульской области и Федеральное казначейство) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № 2-613/05 об обязании ООО «ПКФ «****» восстановить ФИО1 на работе в качестве бухгалтера-юриста консультанта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/****/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-788/04 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4.*,60 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-613/05, о взыскании с ООО «ПКФ «*» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15.* рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-613/05 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71.* рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-55/06 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 34.* рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-186/06 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44.* рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-154/07 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 379.* рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-1860/08 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 330.* рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССН России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2 794/09 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере *.424 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 29 апреля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-1918/09 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 384.* руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/40276/11/2010; 20 июля 2010 года отделом судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № 2-1036/10 о взыскании с ООО «ПКФ «****» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 240.* руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70/16/*/11/2010; 05 мая 2010 года исполнительные производства № 70/16/*/11/2010, № 70/16/40*269/11/2010, № 70/16/*/11/2010, № 70/16/*/11/2010, № 70/16/*/11/2010, № 70/16/*/11/2010, № 70/16/*/11/2010, № 70/16/*/11/2010, № 70/16/*/11/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 70/16/40276/11/2010, который при перерегистрации был изменен на №*/10/16/71; с целью установления имущественного положения должника ООО «ПКФ «****» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в соответствии с установленным перечнем; также судебным приставом-исполнителем 14 мая 2010 года совершались исполнительные действия (выход на территорию) в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе выхода на территорию, указанную в исполнительных документах, установлено, что ООО «ПКФ «****» отсутствует; согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПКФ «****» являлся * А.В., учредителями * А.Н. и * А.Я.; в своих объяснениях данные лица подтвердили, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, счета закрыты, основные средства отсутствуют; 16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № */10/16/71 окончено; в дальнейшем ФИО1 повторно предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение; 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № */12/15/71, 15 сентября 2011 года - №*/11/16/71, 29 февраля 2012 года - № */12/16/71, № */12/16/71, №*/12/16/71, № */12/16/71, № */12/16/71, № */12/16/71, № 4042/12/16/71, №*/12/16/71, № */12/16/71, №*/12/16/71, № */12/16/71; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2011 года исполнительные производства объединены в сводное производство № 31687/11/16/71; в результате принудительного исполнения установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения долга отсутствуют; 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № 31687/11/16/71 окончено; ФИО1 в дальнейшем снова предъявила исполнительные документы на принудительное исполнение; 25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № */13/16/71, №*/13/16/71, № */13/16/71, № */13/16/71, № */13/16/71, №*/13/16/71, № */13/16/71, № */13/16/71, № */13/16/71, №*/13/16/71, № */13/16/71, № */13/16/71, № */13/16/71, №*/13/16/71; постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 февраля 2014 года исполнительные производства объединены в сводное производство №27201/13/16/71-СД; в результате принудительного исполнения установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения долга отсутствуют; 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены; решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 08 августа 2012 года и 19 августа 2013 года бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов города Новомосковская и Новомосковского района Тульской области признано незаконным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковская и Новомосковского района Тульской области не исполнены решения судов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с ООО «ПКФ «****», в связи с чем ФИО1 просила взыскать сумму убытков, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; признание решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 08 августа 2012 года и от 19 августа 2013 года незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области само по себе не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительным документом; каких-либо убытков в отношении ФИО1 судебными пристава – исполнителя не причинялось; ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «****» перед ФИО1 государство на себя не принимало причинно-следственная связь между заявленными ФИО1 убытками и признанием решениями суда незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя объективно отсутствует; таким образом, оснований удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требования в настоящем случае имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (третье лица – Управление судебных приставов по Тульской области и Федеральное казначейство) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев