Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, направленную по почте 11 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в исковом заявлении ФИО1 указывал на то, что 21 октября 2013 года он направлял в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ обращение, ответа на которое не получил, в связи с чем 04 марта 2014 года ФИО1 снова направил в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ обращение, на которое ответ также не дан, 21 мая 2014 года ФИО1 позвонил в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, где ему сообщили, что переписка прекращена; ФИО1 ссылался на то, что ему не даны ответы на вопросы, поставленные им в обращениях, ответы, данные на его предыдущие обращения, также не содержали ответов на его вопросы, что причинило ему ущерб; в письменных возражениях на иск Судебный Департамент при Верховном Суде РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ФИО1 поступали обращения от 03 сентября 2009 года и от 16 сентября 2013 года, которые касались процессуальной деятельности суда; на данные обращения Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ даны ответы, в которых ФИО1 сообщено о том, что поставленные им вопросы не относятся к компетенции Судебного департамента, разъяснены компетенция Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, полномочия судей, председателей судов и их статус, право на обжалование судебных решений в случае несогласия с ними; ФИО1 неоднократно обращался в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, на его обращения Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ давались ответы в письмах от 25 сентября 2006 года, от 14 марта 2007 года, от 27 февраля 2008 года, от 23 января 2009 года; в ответе от 03 сентября 2009 года ФИО1 сообщено о том, что в связи с отсутствием в его обращениях новых доводов и обстоятельств, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, переписка с ним прекращается, о чем ФИО1 повторно сообщено в ответе от 18 сентября 2013 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; поскольку не установлена противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, постольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано; доводы истца о том, что вред, о возмещении которого просит ФИО1, причинен ему в результате незаконных действий должностных лиц, являются несостоятельными, поскольку действия должностных лиц Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по рассмотрению обращений ФИО1 отвечали требованиям п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ; правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, суду не представлено, нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, что исключает наступление ответственности; таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела; судебная повестка с извещением о слушании дела 24 декабря 2014 года направлена судом заблаговременно (09 декабря 2014 года) и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также совпадающему с адресом в апелляционной жалобе; таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела; каких – либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения или явиться в судебное заседание, суду не представлено; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4); в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев