Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО2, подписанную его представителем ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «РусЭксплор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никола И.В. обратился в суд с иском к ООО «Тэмпэст Кэпитал» (после изменения наименования ООО «РусЭксплор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года постановлено:

- взыскать с ООО «Тэмпэст Кэпитал» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере ***руб., компенсацию за задержку выплат в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.;

- взыскать с ООО «Тэмпэст Кэпитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «РусЭксплор» (ранее ООО «Тэмпэст Кэпитал») в пользу ФИО2, – оставить без изменения;

- в остальной части решение суда отменить и постановить по делу новое решение;

- взыскать с ООО «РусЭксплор» в пользу ФИО2 задолженность по причитающимся при увольнении выплатам –***руб., компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ –***коп.;

- в остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО «РусЭксплор» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***коп.

В кассационной жалобе истец Никола И.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Никола И.В. с 11 марта 2014 года по 15 мая 2015 года работал в ООО «Тэмпэст Кэпитал» в должности младшего менеджера проектов; условиями трудового договора с Николой И.В. предусмотрен размер его должностного оклада - ***руб.; пунктом 15.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); согласно пункту 15.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года, помимо выплат, предусмотренных пунктом 15.3 настоящего договора, увольняемому сотруднику выплачивается единовременная компенсация в размере 5 (пяти) должностных окладов; трудовые отношения между Николой И.В. и ООО «Тэмпэст Кэпитал» прекращены 15 мая 2015 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) на основании приказа ООО «Тэмпэст Кэпитал» от 15 мая 2015 года №05-к; 02 февраля 2015 года между ООО «Тэмпэст Кэпитал» в лице генерального директора ФИО3 и Николой И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Николе И.В. устанавливалась дополнительная компенсация в размере 5-ти (пяти) должностных окладов при увольнении; 15 марта 2015 года генеральным директором ООО «Тэмпэст Кэпитал» издан приказ «О сокращении штата работников» № 1 ОК, в соответствии с которым, должность ФИО2 подлежала исключению из штатного расписания.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Никола И.В. исходил из того, что работал в ООО «Тэмпэст Кэпитал» по трудовому договору от 11 марта 2014 года в должности младшего менеджера проектов; 15 мая 2015 года Никола И.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за май 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительная компенсация в связи с увольнением, предусмотренная п. 15.4 трудового договора, в размере пяти должностных окладов; с учетом частичного погашения ООО «Тэмпэст Кэпитал» долга сумма задолженности составляет *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Николой И.В. исковых требований, сославшись на то, что представитель ответчика наличие задолженности и ее размер не оспаривал, о чем имеется его письменное заявление; каких - либо доказательств погашения образовавшейся задолженности по причитающимся работнику выплатам суду не представлено; в связи с нарушением трудовых прав ФИО2 компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Тэмпэст Кэпитал» с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО2 подлежит определению в размере *** руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Тэмпэст Кэпитал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

Отменяя решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что условие о выплате Николе И.В. компенсации в размере 5 (пяти) окладов включено в текст трудового договора за полтора месяца до решения вопроса о его увольнении; суд не дал оценки данному обстоятельству и условиям дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом о выплате ему дополнительной компенсации при увольнении по сокращению штата сотрудников, исходя из того, что заключение указанного дополнительного соглашения к трудовом у договору не может свидетельствовать о добросовестности действий истца и бывшего генерального директора общества и соответствии данных действий требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация работнику является несоразмерной фонду заработной платы и прибыли общества; в подтверждение данному доводу ответчик приобщает к апелляционной жалобе бухгалтерские документы, из которых усматривается, что совокупный финансовый результат деятельности общества за 2014 год показал убыток в размере *** рублей (строка 2500 отчетности), в то время как за аналогичный период 2013 года убыток составил всего ***руб.; заключая с работниками общества дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате им дополнительных компенсаций при увольнении в феврале 2015 года, бывший генеральный директор общества имел возможность сформировать бухгалтерскую отчетность и оценить финансовые результаты работы общества за предшествующий год; в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации); требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации); согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации; в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тем самым, несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации; любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена; в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом; таким образом, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор; поскольку выводы суда в части разрешения спора относительно взыскания с ответчика данной компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным; тем самым, исковые требования в части взыскании компенсации при увольнении в размере пяти должностных оклада удовлетворению не подлежат; таким образом, всего с учетом отказа в иске о взыскании компенсации при увольнении в размере пяти должностных окладов (***руб. с учетом вычета НДФЛ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по всем причитающимся выплатам, в том числе, заработку за второй месяц трудоустройства, в сумме ***руб., проценты по ст. 236 ТК РФ (с даты увольнения по дату вынесения решения) –***коп., компенсация морального вреда *** руб., в возмещение расходов на представителя ***руб.; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, составляет ***коп.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «РусЭксплор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев