Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо – ЗАО «Парк культуры и отдыха») о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (третье лицо – ЗАО «Парк культуры и отдыха») о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом апартаментов, денежную сумму в размере *,35 рублей, * рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, * рублей в счет возмещения судебных расходов;

- обязать ФИО1 восстановить гидроизоляцию на балконе апартаментов № *, 2-й корпус, по адресу: город *, база отдыха «***»;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на госпошлину в размере *,43 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником одной четвертой доли апартаментов № * в корпусе 2, расположенных по адресу: город Москва, поселение Кленовское, база отдыха «***»; ФИО1 является собственником апартаментов № 35, корпуса 2, расположенного по адресу: город Москва, поселение Кленовское, база отдыха «***», на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06 февраля 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28 ноября 2007 года в корпусе базы отдыха по договору от 24 февраля 2006 года № 6-Д, между К.А.Н. (участник) и ЗАО «*» (застройщик), застройщик передает участнику в собственность нежилое помещение «апартаменты» № * в корпусе 2 базы отдыха «***», расположенное на 5 этаже, на основании договора от 24 февраля 2006 года № 6-Д проектируемой площадью - общей площадью 164,7 кв.м., включая площадь балконов 49,5 кв.м., площадью согласно обмеров БТИ от 27 июля 2007 года - общей площадью 123,3 кв.м. без балконов; актом предварительного обследования от 01 июля 2014 года, составленного комиссией в составе ФИО2, заместителя генерального директора по работе с собственниками ЗАО «*» К.Е.А., слесарем-сантехником ЗАО «Парк культуры и отдыха» ФИО4, залив апартаментов № * в корпусе 2, залив апартаментов № * корпуса 2, собственником которых является ФИО2 по адресу: *, база отдыха «***» произошел с вышерасположенных апартаментов № * корпуса 2 (5 этаж), принадлежащих ФИО1 в связи с демонтажем плитки и гидроизоляции с балкона апартаментов № * корпуса 2, который является крышей части апартаментов № * корпуса 2; в период с 21 июня 2014 года по 01 июля 2014 года из-за обильных дождей произошёл залив апартамента № *; согласно ответу ЗАО «Парк культуры и отдыха» от 18 марта 2015 года на территории базы отдыха «***» отсутствует журнал ОДС; в случае аварийной ситуации сотрудниками администрации составляется акт предварительного осмотра (в трех экземплярах) с целью выявления причины аварии и устранения по возможности данной причины аварии; в последующем акт подшивается в дело собственника апартаментов; в таком же порядке происходило и в июне 2014 года, по протечке в апартаментах № * корпуса 2, принадлежащих на праве собственности ФИО2, 01 июля 2014 года составлен акт, один экземпляр отдан ФИО2, второй экземпляр находится в администрации базы отдыха «***», ФИО1 от ознакомления с актом от 01 июля 2014 года отказалась; стоимость восстановительного ремонта апартаментов № * корпуса 2, расположенных по адресу: город Москва, поселение Кленовское, база отдыха «***», составляет *,35 рублей, согласно отчету составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза «Графо» № 14102281-5; ФИО2 обращался к ФИО1 с претензией, в которой сообщил о произошедшем заливе и просил возместить ему ущерб, однако, претензия в добровольном порядке ФИО1 удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 исходил из того, что в период с 21 июня 2014 года по 01 июля 2014 года из-за обильных дождей, произошёл залив апартамента № * корпуса 2, расположенного по адресу: города Москва, поселение Кленовское, базы отдыха «***» по вине ФИО1 в связи с демонтажем плитки и гидроизоляции своего балкона; ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб причиненный заливом помещения апартаментов, расходы на проведение независимой оценки ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также обязать ФИО1 произвести ремонт апартамента № * корпуса 2, установив гидроизоляцию и плиточное покрытие.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о вине ФИО1 в залитии квартиры ФИО2, произошедшем в конце июня 2014 года, суду представлено не было.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); залив апартаментов № * корпуса 2, собственником которых является ФИО2, в период с 21 июня 2014 года по 01 июля 2014 года произошел с вышерасположенных апартаментов № * корпуса 2 (5 этаж), принадлежащих ФИО1 в связи с демонтажем плитки и гидроизоляции своего балкона; согласно акту предварительного осмотра от 01 июля 2014 года наличие балкона-террасы для выхода иных лиц из апартаментов ФИО1 не предусмотрено; по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года ФИО1 приобрела указанные апартаменты у К.А.Н.; согласно акту приема-передачи нежилого помещения в корпусе базы отдыха по договору от 24 февраля 2006 года № 6-Д, составленного 28 ноября 2007 года между К.А.Н. (участник) и ЗАО «*» (застройщик), застройщик передает участнику в собственность нежилое помещение «апартаменты» № * в корпусе 2 базы отдыха «***», расположенные на 5 этаже, на основании договора от 24 февраля 2006 года № 6-Д проектируемой площадью - общей площадью 164,7 кв.м., включая площадь балконов 49,5 кв.м., площадью согласно обмеров БТИ от 27 июля 2007 года - общей площадью 123,3 кв.м. без балконов; по договору на оказание услуг от 01 мая 2014 года № 359-Э между ФИО1 и ЗАО «Парк культуры и отдыха» (п.1.1.), площадь апартаментов последней 165,1 кв.м. (123,3 кв.м. плюс балкон); ФИО1 летом 2014 года демонтировала гидроизоляцию принадлежащего ей балкона-террасы, что следует из акта предварительного осмотра от 01 июля 2014 года; между действиями ФИО1 и причинением вреда имуществу, сособственником которого является ФИО2, имеется причинно–следственная связь; согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза «Графо» № 14102281-5 сумма, причинения вреда имуществу ФИО2 составляет *,35 рублей; данный отчет составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза «Графо» должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет ФИО1 по существу никем не опровергнут; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 направлены на нарушение личных неимущественных прав; тем самым, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; кроме того, по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное в настоящее время, а не в будущем право, в связи с чем в иске в части требований о предоставлении права контроля представителям Управляющей компании Базы «***» качества выполненных ФИО1 работ и их соответствия СНИПам также должно быть отказано; таким образом, заявленные ФИО2, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо – ЗАО «Парк культуры и отдыха») о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев