Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, , поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, Управе района «Красносельский» города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица – Управление федеральной миграционной службы России по городу Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельского района города Москвы) о признании распоряжения, договоров, свидетельств недействительными, аннулировании записей, признании неприобретшей право пользования, выселении, признании нанимателем, признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управе района «Красносельский» города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица – Управление федеральной миграционной службы России по городу Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельского района города Москвы) о признании распоряжения, договоров, свидетельств недействительными, аннулировании записей, признании неприобретшей право пользования, выселении, признании нанимателем, признании права пользования, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 22 января 1992 года ФИО2 на основании обменного ордера была предоставлена комната, площадью 26,7 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; 08 августа 1998 года Комитетом муниципального жилья города Москвы ФИО2 на основании ордера на семью предоставлена в дополнение к занимаемой комнате, площадью 26,7 кв.м., комната № 2, площадью 11,7 кв.м., расположенная в означенной квартире; квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., с изолированными комнатами, площадью 26,7 кв.м, и 11,7 кв.м., утратила статус коммунальной, и предоставлена ФИО2 в пользование на условиях социального найма; 13 октября 2000 года в квартире, расположенной по адресу: ***, проживало и было зарегистрировано по месту жительства четыре человека: ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6; соответствующим вступившим в законную силу заочным решением Мещанского муниципального суда города Москвы от 13 октября 2000 года договор найма данного жилого помещения подлежал изменению: с ФИО6 в составе 1 человека надлежало заключить отдельный договор социального найма на комнату, площадью 11,7 кв.м., а с ФИО2 с учетом семьи в составе трех человек (ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) надлежало заключить отдельный договор социального найма на комнату, площадью 26,7 кв.м., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***; на основании вышеуказанного заочного решения Мещанского муниципального суда города Москвы от 13 октября 2000 года принято распоряжение главы Управы района Красносельский ЦАО города Москвы от 22 декабря 2000 года № 1663/ж «Об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров найма»; в феврале 2001 года комната № 2, площадью 11,7 кв.м., приватизирована ФИО6; 19 мая 2001 года ФИО6 передала данную комнату № 2, расположенную в квартире по адресу: ***, площадью 11,7 кв.м., в собственность ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением; 20 июня 2001 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную комнату в установленном законом порядке и получила свидетельство о праве собственности; ФИО6 скончалась; решением Мещанского районного города Москвы от 21 ноября 2002 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила восстановить срок давности на обжалование распоряжения главы Управы района «Красносельский» ЦАО города Москвы от 22 декабря 2000 года № 1663/ж «Об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров найма», вынесенного, по мнению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, незаконно, как и последующие заключенные на его основании договоры и сделки, в связи с чем считала, что распоряжение главы Управы района «Красносельский» ЦАО города Москвы от 22 декабря 2000 года № 1663/ж подлежит признанию, по ее мнению недействительным, равно как и последующие договоры и свидетельства, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат аннулированию, ФИО3 подлежит признанию неприобретшей право пользования, выселению; ФИО4 подлежит признанию нанимателем, а право пользования спорным помещением - признанию за ней.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); договор найма квартиры, расположенной по адресу: ***, изменен на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 13 октября 2000 года, которым постановлено заключить отдельный договор социального найма на комнату, площадью 11,7 кв.м., в указанной квартире с ФИО6, а с ФИО2 в качестве семьи из трех человек надлежало заключить отдельный договор социального найма на комнату, площадью 26,7 кв.м., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д.2/7, кв.45; распоряжение главы Управы района Красносельский ЦАО города Москвы 22 декабря 2000 года № *** «Об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров найма» принято именно во исполнение указанного вступившего в силу заочного решения суда; тем самым, поскольку означенное решение суда вступило в законную силу и отменено не было, постольку оспариваемое распоряжение признанию недействительным не подлежит, как и последующие договоры в отношении спорной жилой площади; ФИО6 являлась самостоятельным нанимателем комнаты, площадью 11.7 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, с 22 декабря 2000 года; тем самым, в силу положений ст. 421 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераци» была вправе заключить договор бесплатной передачи жилья в собственность и, как следствие, распорядиться своей недвижимостью, заключив с ФИО7 договор пожизненного содержания с иждивением от 19 мая 2001 года; указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию; при жизни ФИО6 с требованиями о признании договора недействительным, о расторжении договора в установленном законом порядке не обращалась; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении срока давности в связи с пропуском стороной истца срока для предъявления в суд настоящего иска, который предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; оспариваемое распоряжение главы Управы района Красносельский ЦАО города Москвы вынесено 22 декабря 2000 года; на основании вышеуказанного заочного решения Мещанского муниципального суда города Москвы от 13 октября 2000 года принято распоряжение главы Управы района Красносельский ЦАО города Москвы от 22 декабря 2000 года № 1663/ж «Об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров найма»; в феврале 2001 года комната № 2, площадью 11,7 кв.м., приватизирована ФИО6; оплата коммунальных услуг производилась ФИО4 не за всю квартиру, а за ее часть – за одну комнату; тем самым, о заявленном ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, нарушении права должна была узнать не позднее 2001 года; таким образом, в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, Управе района «Красносельский» города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась по истечении срока исковой давности; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, узнала о заявленном нарушении права узнала в 2013 году, суду представлено не было; каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду сообщено не было, тем самым, означенный срок давности восстановлению не подлежит; таким образом, в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, Управе района «Красносельский» города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица – Управление федеральной миграционной службы России по городу Москвы, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельского района города Москвы) о признании распоряжения, договоров, свидетельств недействительными, аннулировании записей, признании неприобретшей право пользования, выселении, признании нанимателем, признании права пользования – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев