Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «» ., на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Попова к Открытому акционерному обществу «» о защите прав потребителей.

На Открытое акционерное общество «» возложена обязанность осуществить возврат Попову уплаченной за товар – автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ денежной суммы в размере руб. (без учета дополнительного оборудования).

С Открытого акционерного общества «» в пользу Попова взыскана компенсация морального вреда руб. и расходы на оплату услуг представителя руб.

С Открытого акционерного общества «» в доход бюджета взыскан штраф руб. государственная пошлина в размере руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО «» и ООО «» (доверенность от 15 октября 2010 года №50-085-124, сроком до 31 декабря 2011 года, и доверенность от 30 декабря 2010 года №0297, сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Попова и его представителя ., действующего на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «» и ОАО «» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал следующим.

10 июня 2008 года по договору №548-КО истцом был приобретен автомобиль Ssang Yong Kyron Dj стоимостью руб. (без учета дополнительного оборудования).

11 ноября 2008 года истец обратился в сервисную службу ООО «» с заявлением о наличии на автомобиле дефекта - скрипа в передней левой части автомобиля, на СТО ООО «» выяснилось, что в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля) произошел разрыв металла.

12 ноября 2008 года дополнительно было установлено, что в передней левой части автомобиля произошел разрыв металла в трех плоскостях. С предложенной технологией устранения дефекта истец не согласился.

13 ноября 2008 года истец потребовал проведения экспертизы на предмет установления причины произошедшего разрыва, также истцом было заявлено о необходимости проведения дополнительной проверки на предмет наличия вкрапления в ЛКП автомобиля (заднее левое крыло) инородных включений - сор.

Позже истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере руб. (без учета дополнительного оборудования), компенсации расходов и возмещении морального вреда. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 июля 2009 года в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено наличие на автомобиле истца недостатков — разрыва металла в трех плоскостях в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля) и наличие вкрапления в ЛКП автомобиля (заднее левое крыло) инородных включений – сор, которые являются производственными и подлежат устранению на условиях гарантии по технологии, установленной заводом изготовителем – ОАО «».

26 октября 2009 года и 03 ноября 2009 года истцом в адрес ООО «» были направлены письма о необходимости проведения ремонта автомобиля.

05 ноября 2009 года автомобиль был передан в ремонт, который был проведен третьим лицом.

04 декабря 2009 года ООО «» уведомило истца о завершении ремонта.

При получении автомобиля 08 декабря 2009 года истцом было установлено: устранение разрыва металла – недостаток брызговика крыла переднего устранен (по мнению истца) без его замены, что является нарушением технологии устранения недостатка. Кроме того, в нарушение технологии устранения недостатка в автомобиль истца был установлен третий кронштейн (уголок крепежный), при этом в наряд-заказе их указано два; недостаток лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП) крыла заднего левого не устранен. Кроме того выявлены новые недостатки: передний бампер в левой части (район колесной арки) имеет множественные царапины с полным разрушением ЛКП; правая стойка ветрового стела имеет подтек краски, двери задние левая и правая имеют подтеки краски в районе крепления пластиковых вкладок,

В нарушение п.3 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ООО «» не произвело продление гарантийного срока, на период, в течение которого товар не использовался.

В мае 2010 года на автомобиле истца вновь выявился недостаток – скрип в передней левой части автомобиля, в связи с чем, 25 и 26 мая 2010 года истец повторно обратился в СТО ООО «» с требованием выявить причину скрипа.

31 мая 2010 года вновь был выявлен существенный недостаток металла в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля), который проявился после его устранения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «» и уточнил предмет иска, в соответствии с которым истец просил при удовлетворении иска обязать ответчика ОАО «» осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере руб. (без учета дополнительного оборудования). Обязать ОАО «» компенсировать причиненный моральный вред в сумме руб., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» наложить на ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Определением от 08 ноября 2010 года отказ истца от иска в отношении ООО «» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «», Казаков

В судебном заседании истец Попов исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «» извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ., действующего на основании доверенности, об отложении разбирательства дела в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по другому гражданскому делу в суде г.Санкт-Петербург.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, причину неявки которого суд признал неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «» , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что экспертами не установлено повторного разрыва металла брызговика, указано лишь на растрескивание верхнего декоративного слоя покрытия, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии за основу заключения эксперта который указал на эксплуатационный характер повреждений и на небрежность эксплуатации автомобиля. Указывает, что суд допустил терминологическую подмену термина «аналогичность» вместо «повторяемость». Вывод об аналогичности судом сделан лишь на мнении суда об уклонении ответчика от проведении экспертизы, поскольку ответчик не представил экспертам технологию сварного соединения брызговика переднего левого крыла с кузовом автомобиля. При этом исследование технологии выходит за пределы поставленных судом перед экспертами вопросов. Полагает, что судом необоснованно дано предпочтение заключению эксперта перед заключением эксперта Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил все вопросы изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. В жалобе указывает на отсутствие доказательств извещения о рассмотрении дела третьего лица ООО «». Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку необоснованны сами требовании о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

10 июня 2008 года по договору купли-продажи №548-КО Попов приобрел в ООО фирма «» автомобиль Ssang Yong Kyron DJ стоимостью руб.

Указанный автомобиль был передан ООО фирма «» Попову . по товарной накладной от 10 июня 2008 года. Изготовителем данного автомобиля является ответчик ОАО «».

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности, а именно:

- разрыв металла брызговика переднего левого крыла в трех местах в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля);

- наличие одного включения (посторонней частицы в лакокрасочном покрытии) в лакокрасочное покрытие на наружной поверхности заднего левого крыла.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 июля 2009 гола, вступившим в законную силу, по иску Попова к ООО «» о защите прав потребителя было установлено наличие у автомобиля Ssang Yong Kyron Dj производственных недостатков в виде разрыва металла и наличия включения посторонней частицы в лакокрасочное покрытие. Данные недостатки являются устранимыми и устранение данных недостатков возможно по технологии завода изготовителя.

26 октября 2009 года истец направил письмо в ООО «» о проведении необходимых ремонтов его автомобиля для устранения выявленных недостатков.

5 ноября 2009 года автомобиль был передан в ремонт, что подтверждается актом осмотра автомобиля истца.

04 декабря 2009 года истец телеграммой был уведомлен ООО «» о завершении ремонта.

Согласно акту выполненных гарантийных работ № Г006206 от 04 декабря 2009 года на автомобиле истца были выполнены следующие виды работ: снятие/установка переднего бампера в сборе, снятие/установка блок-фары (левая, правая), осмотр кузова, замена брызговика крыла переднего левого согласно технологии завода изготовителя с последующим укреплением дополнительно установленных уголков крепежных (2 шт.); окраска брызговика крыла переднего левого, устранение недостатка ЛКП крыла заднего левого; Ssang Yong ремонт, сварочные работы (разрыв петли буксировочного крюка). Истец с данным актом не согласился, указав свои замечания.

При осмотре автомобиля истца эксперты «» пришли к заключению о наличии у автомобиля Ssang Yong Kyron Dj госномер трещины (разрыва металла) в его передней левой части кузова, а также о наличии повторности возникновения недостатка в передней левой части кузова автомобиля в виде разрывов металла брызговика переднего левого крыла, что отражено в акте №41/2 от 20 декабря 2010 года.

31 декабря 2009 года Попов В.В. обратился к ООО «» и ОАО «» с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере руб.(без учета дополнительного оборудования), либо произвести замену автомобиля на новый, аналогичный с установлением нового срока гарантии, при этом ссылался на наличие недостатков, которые не были устранены, более того, добавилось четыре новых недостатка.

31 мая 2010 года при сдаче автомобиля на диагностику в ООО «» Попов указал на наличие скрипа в передней левой части автомобиля который возник повторно после ранее произведенного ремонта, при этом был выявлен недостаток – трещина сварного шва передней рамки в месте крепления кронштейна левого (передняя панель).

Согласно заключению к наряду-заказу на диагностику (проверку качества) №К000006 от 31 мая 2010 года – недостаток, установленный решением Первомайского районного суда от 10 июля 2009 года и недостаток, выявленный при проведении диагностики по наряду-заказу от 31 мая 2010 года отличаются и являются разными: расположены на разных деталях: первый на брызговике, второй на передней панели; для их устранения требуется замена разных запасных частей: в первом случае – замена брызговика, во втором – замена передней панели. Повторяемости проявления недостатков после устранения не имеется.

Определением суда по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «» и эксперту

Согласно заключению эксперта от 08 июня 2011 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, эксперт ООО «» пришел к следующим выводам: трещины (разрывы металла) в передней левой части кузова автомобиля Ssang Yong Kyron Dj госномер не выявлены. Имеются повреждения декоративного покрытия; в экспертном заключении №069э-09 от 18 мая 2009 года указываются два недостатка: первый – разрывы металла брызговика в тех местах, второй – скрип при движении автомобиля в передней левой части кузова. Недостаток «разрывы металла брызговика в тех местах», описанный в заключении от 18 мая 2009 года, не аналогичен недостатку «растрескивание декоративного лакокрасочного покрытия» выявленному при осмотре 13 апреля 2011 года. Недостаток «скрип при движении автомобиля в передней левой части кузова», описанный в заключении от 18 мая 2009 года отсутствует.

Согласно заключению эксперта №54 от 07 июня 2011 года, эксперт «» , пришел к следующим выводам: у автомобиля Ssang Yong Kyron Dj госномер имеются трещины (разрывы металла) в его передней левой части кузова или нарушена при производстве кузова технология сварного точечного соединения брызговика переднего левого крыла в области крепления бачка омывателя (сварные точки отсутствуют); у автомобиля Ssang Yong Kyron Dj имеется недостаток, выявленный в передней левой части кузова автомобиля, который аналогичен недостаткам, указанным в экспертном заключении №069э-09 от 18 мая 2009 года.

В экспертном заключении № 069э-09 от 18 мая 2009 года, экспертами и указано, что первоначально произошел отрыв брызговика по некачественно выполнены точкам сварки. Дальнейшая эксплуатация автомобиля приводит к разрыву металла брызговика переднего левого колеса под действием знакопеременных нагрузок. Разрывы металла являются следствием наличия микротрещин в брызговике переднего левого крыла, которые возникли либо из-за некачественной заготовки, либо из-за нарушения технологии листовой штамповки, применяемой при изготовлении брызговика переднего левого крыла. Данный недостаток является производственным.

Имеющиеся у автомобиля Ssang Yong Kyron Dj производственные недостатки в виде разрыва металла и наличия включении в лакокрасочное покрытие являются устранимыми в условиях специализированного автосервиса.

Автомобиль Ssang Yong Kyron Dj не соответствует «Нормам приемочного контроля лакокрасочного покрытия кузовов всех типов автомобилей, выпускаемых на ОАО «».

Недостаток в виде разрыва металла кузова у автомобиля Ssang Yong Kyron Dj имеется. Кузов автомобиля не соответствует «Нормам приемочного контроля лакокрасочного покрытия кузовов всех типов автомобилей, выпускаемых на ОАО «». Автомобиль Ssang Yong Kyron Dj государственный регистрационный знак не соответствует требованиям ГОСТ Р 51-709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а именно пункту: «4.7.26 Грозящие разрушением грубые повреждения и трещины или разрушения лонжеронов и поперечин рамы, щек кронштейнов подвески, стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов не допускаются.»

Данные обстоятельства установлены в суде и подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1).

Разрешая исковые требования Попова , суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, заключения экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда которые основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона №2300-1 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к указанной категории товаров.

В преамбуле к Закону №2300-1 дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток в автомобиле истца, выразившийся в разрыве металла брызговика переднего левого крыла в районе крепления бачка омывателя (передняя левая часть автомобиля) и проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля был устранен, однако впоследствии вновь проявился, указанный недостаток является существенным.

При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права Попова как потребителя были нарушены, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень причиненного вреда, период времени разрешения возникшего спора и тот факт, что ответчиком нарушены права потребителя, в результате чего истец несомненно испытывал нравственные переживания.

Доводы кассатора о его несогласии с выводами суда в отношении заключения экспертиз не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РПФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценил заключения экспертов в совокупности со иными доказательствами по правилам статей 67,187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в них выводов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи