Гражданский кодекс часть 1

судей: Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.Г., подозреваемых ФИО1 и ФИО2, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО12 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения совместная жалоба указанного защитника и подозреваемого ФИО1 на постановление органа дознания – командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО13 от 24 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих данной воинской части рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления подозреваемых ФИО1 и ФИО2, полагавших постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Юхимчука А.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, 17 сентября 2011 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ совместная жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиева, в которой утверждается о незаконности и необоснованности постановления от 24 августа 2011 г. командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих данной воинской части рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 23 сентября 2011 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Кулиев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление органа дознания от 24 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела.

При этом защитник утверждает, что оснований для возбуждения уголовного дела у командира воинской части не имелось, поскольку приказ об уборке туалета и прилегающей территории ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдавался начальниками не в присутствии всего личного состава части и существенного вреда интересам военной службы из-за невыполнения подчиненными этого приказа не наступило.

Кроме того, в кассационной жалобе утверждается, что до возбуждения уголовного дела командиром части, как органом дознания, не проводилась надлежащая проверка обстоятельств и причин неисполнения <данные изъяты> ФИО1 и его сослуживцами <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 приказов, отданных им сначала непосредственным начальником – командиром взвода <данные изъяты>ФИО16, а затем и заместителем начальника штаба части <данные изъяты>ФИО15. При этом защитник в кассационной жалобе со слов привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 приводит версию последнего относительно причин неисполнения им и его сослуживцами приказов двух начальников по должности и званию об уборке туалета и прилегающей к нему территории.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №<данные изъяты>ФИО13 на основании рапорта дознавателя указанной воинской части <данные изъяты>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проводившего проверку факта неисполнения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, законных приказов офицеров ФИО16 и ФИО15 являвшихся для указанных лиц начальниками по должности и воинскому званию, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ <данные изъяты>

При этом, вопреки утверждениям защитника, в судебном заседании исследованы копии объяснений очевидцев рассматриваемых событий <данные изъяты> которые получены дознавателем ФИО24 до возбуждения командиром части уголовного дела в ходе проводившейся проверки рапорта офицера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении подчиненными – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, приказов о наведении порядка на закрепленной территории, отданных сначала командиром взвода – офицером ФИО16, а затем и ФИО15<данные изъяты>

Кроме того, из указанных материалов, собранных дознавателем ФИО24 в ходе доследственной проверки, следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались давать письменные объяснения по факту неисполнения ими ДД.ММ.ГГГГ приказов начальников – офицеров ФИО16 и ФИО15<данные изъяты>

Ввиду изложенного являются надуманными утверждения кассационной жалобы защитника о том, что командиром воинской части, как органом дознания, уголовное дело возбуждено без достаточных для этого оснований и проверки обстоятельств и причин неисполнения <данные изъяты> ФИО1 и его сослуживцами – <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 приказов начальников.

Боле того, как обоснованно указано в постановлении судьи, выяснение в порядке ст. 125 УПК РФ данных обстоятельств является недопустимым, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предрешать вопросы, которые могут явиться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что командир воинской части, как орган дознания, в силу предоставленных ему ст. 40 УПК РФ полномочий, изучив материалы проверки, проведенной дознавателем ФИО24 по рапорту офицера ФИО15 о совершении подчиненными преступления, принял обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих вверенной ему воинской части – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011 г. по жалобе подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи