Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2010 г., об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 01 апреля 2010 г. которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

1) 06 мая 2004 г. по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 19 декабря 2005 г. по отбытию наказания;

2) 05 июня 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

3) 09 октября 2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден 21 июля 2008 года по отбытию наказания;

4) 17 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 15 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

5) 14 октября 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158

УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2009 г., определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2010 г., зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2009 г. до 01 апреля 2010 г., а также с 28 августа по 13 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступление осужденного Зыкина А.Н., участвовашего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., - поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Л.И.Д. велосипеда стоимостью 1 500 руб., совершенной в период времени с 19:30 час. до 20:00 час. 18 июня 2009 г.

Он же признан виновным в покушении на кражу из салона автомобиля, магнитолы стоимостью 3000 руб., принадлежащей А.А.Р., совершенной в период времени с 02:00 до 04:30 час. 22 июня 2009 г.

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, а также об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого и протокола явки с повинной. Ссылается, что преступлений, за которые осужден, не совершал; оформил явку с повинной и

согласился на рассмотрение дела в особом порядке под влиянием обещаний со стороны оперуполномоченных передать ему чай и сигареты во время нахождения под стражей, о последствиях не задумывался. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования п. 6 ст. 316 УПК РФ, так как отказал в проверке доводов о невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по ч.1ст.158, ч. З ст. 30, ч. I ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 ходатайство поддержал. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при участии адвоката полно и подробно разъяснялись последствия постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о прекращении особого порядка, исключении из доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколов явки с повинной.

При этом вынесено отдельное мотивированное постановления, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции, убедившись, что условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, обоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в обшем порядке - без удовлетворения.

Решение, принятое судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ. В нем изложены основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных доводы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, то есть и доводы о невиновности, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих о незаконном привлечении Зыкина А.Н. к уголовной ответственности, нарушениях со стороны органа дознания при собирании доказательств, что повлекло бы необоснованное осуждение.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, добытыми с соблюдением УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что, излагая обстоятельства совершения краж, ФИО1 проявил осведомленность, характерную для исполнителя преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и смягчению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи