Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 , на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2000 г. ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Липецка с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2007 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 2 п. «а», 127 ч. 2 п.п. «а, б, г, д, ж», 325 ч. 2 УК РФ с применением положений ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

23.07.2007 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области Лысенко освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день.

16.10.2009 г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка (с учетом постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2009 года) УДО отменено, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 2 лет 9 месяцев 1 дня лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16.10.2009 года, окончание – 09.07.2012 года.

С 10.12.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что из назначенных ему к отбытию 2 лет 9 месяцев 1 дня лишения свободы он отбыл более 1 года, в местах предварительного заключения взысканий не имел, трудоустроен, имеет 1 поощрение, от выполнения работ по благоустройству территории не уклоняется, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал, взысканий и иска не имеет, что в совокупности свидетельствует о его исправлении и положительном поведении, однако на основе одной беседы воспитательного характера суд сделал неверный вывод о неопределенности его поведения. При этом беседа воспитательного характера не является взысканием, а является формой воспитательной работы с осужденными.

Также считает, что суд не обеспечил при рассмотрении его ходатайства индивидуальный подход.

В постановлении суд сослался на мнение неустановленного лица - представителя ИУ, личность которого не была идентифицирована во вводной части постановления, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и не могло учитываться при вынесении решения.

Считает, что незаконное решение суда подтверждает слухи о наличии сговора между федеральными госслужащими ИУ, прокуратуры и Правобережного суда о «выдавливании» с лиц денежных средств за положительные решения об УДО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В судебном заседании установлено, что Лысенко осужден за совершение одного особо тяжкого преступления, тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести; ранее Лысенко освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако его УДО было отменено судом. Со дня вынесения постановления об отмене УДО прошло более 1 года, что соответствует ст. 175 ч. 12 УИК РФ.

Вместе с тем соблюдение требования об истечении 1 года с момента вынесения постановления об отмене УДО является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области - ФИО1 трудоустроен в столовой для осужденных, нареканий по работе не имеет, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, с ним проведена 1 беседа профилактического характера, от выполнения работ по благоустройству территории ИУ не уклоняется, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы, вину в совершенном преступлении признает.

Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Применение УДО нецелесообразно.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного - ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученное 04.10.2010 г.

При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью ФИО1 в силу статуса осужденного, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденный ФИО1 19.06.2010 г. допустил нарушение режима отбывания наказания: не выполнил команду «отбой». По факту допущенного нарушения было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера.

При этом, вопреки доводам осужденного, формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания.

Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных Правил отбывания наказания, но не является формой воспитательной работы с осужденными, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный.

Согласно справки учета времени работы осужденного - ФИО1 с 01.09.2010 г. работает поваром.

Справкой по результатам исследования личности осужденного ФИО1 установлена вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего.

Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-6 усматривается, что иска ФИО1 не имеет.

Наличие в материале сведений о месте проживания также исследовалось в судебном заседании надлежащим образом и учитывалось судом при вынесении решения.

Таким образом, все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе его трудоустройство, наличие поощрения, отбытие установленного законом срока наказания и другие, учитывались судом при принятии решения, вместе с тем они не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного ФИО1 - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении ФИО1 УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако оно не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При этом доводы осужденного о том, что суд не мог при вынесении решения учитывать мнение представителя ИУ, личность которого не была установлена и идентифицирована судом – несостоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2011 года интересы ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО представлял ФИО2, личность которого установлена судом, а полномочия – подтверждены доверенностью, копия которой содержится в материале. Указание об участии в судебном заседании представителя ФБУ ИК-6 содержится как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части постановления суда. Не оспаривается факт участия представителя ФБУ ИК -6 в судебном заседании и самим осужденным. Таким образом, отсутствие указания в постановлении суда фамилии и инициалов представителя ФБУ ИК-6 УФСИН РФ ФИО2 свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления суда не может, его мнение обоснованно учитывалось судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе допущенное им нарушение ПВР ИУ, получение только 1 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение более, чем за 1 год отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание также характеристику с места отбывания наказания, согласно которой поведение осужденного нестабильно и неустойчиво, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая также мнение представителя места отбывания наказания и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО - коллегия полагает, что суд, надлежащим образом обеспечив индивидуальный подход к осужденному, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 является неопределенным, отсутствуют достаточные основания, позволяющие сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению самого осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Предположения осужденного, высказанные в кассационной жалобе «…о наличии сговора между федеральными госслужащими ИУ, прокуратуры и Правобережного суда о «выдавливании» с лиц денежных средств за положительные решения об УДО» - являются голословными и основаны на слухах, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения коллегии.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: