Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части № - ФИО9 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года, которымудовлетворено заявление ФИО3 об индексации денежных сумм, присужденных ему решением того же гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

установила:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года на командира войсковой части № возложена обязанность выплатить Евлоеву, за период привлечения к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта на <данные изъяты> полевые (суточные) деньги в трехкратном размере, вторые оклады денежного содержания, единовременное денежное пособие, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, всего на общую сумму 231 151 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2002 года и было исполнено в отношении заявителя 14 мая 2004 года.

ФИО3 через представителя обратился в суд с заявлениями об индексации присужденных ему денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе представитель командира войсковой части № просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а материалы судебного производства направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих момент обращения заявителя в органы Федерального казначейства.

Кроме того, автор жалобы со ссылкой на ст. 61 ГК РФ указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а суд не учел, что войсковая часть № не может нести ответственности по денежным обязательствам перед заявителем, поскольку не является правопреемником ликвидированной войсковой части №, на которую судом была возложена обязанность выплатить заявителю денежные средства.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от даты обращения заявителя в соответствующие органы по вопросу принудительного исполнения судебного решения, поскольку индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 14 июля 2005 года № 8-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Довод представителя должностного лица о недопустимости взыскания присуждённых сумм с войсковой части №, которая не определялась в качестве правопреемника войсковой части №, безоснователен по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 Правил защиты законных интересов <данные изъяты> в судебных инстанциях, утверждённых приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в случае ликвидации либо реорганизации органа военного управления обязанность судебной защиты законных интересов внутренних войск возлагается на командование вышестоящего органа управления.

Вышестоящим органом управления для войсковой части № являлась войсковая часть №.

В связи с обращением командира и начальника финансовой службы войсковой части № к руководителю Управления Федерального казначейства <данные изъяты> выплата бюджетных средств в целях исполнения обязательств, возникших перед военнослужащими расформированной войсковой части № на основании вступивших в законную силу постановлений судебных органов, осуществлена через войсковую часть №. Из этого следует, что войсковая часть № приняла на себя обязательства по производству расчетов с военнослужащими войсковой части №. Поэтому суд обоснованно взыскал сумму индексации с войсковой части №.

Что же касается утверждения представителя командира воинской части о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то в данном случае оно является несостоятельным, так как имело место не ликвидация юридического лица, а расформирование воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2011 года по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части № - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Э.В. Коробенко

ФИО4