Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Макарьевского районного суда от 30 декабря 2010 г., которым удовлетворен иск ФИО3 к межрайонной налоговой инспекции ФНС России №9 по Костромской области, ФИО1 о признании права собственности на 5/8 доли жилого дома (лит. А) общей площадью 48, 7 кв.м., инв. №, с пристройками (лит. а, а1), расположенного по адресу: ; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО1 наследником по праву представления дедушки ФИО4, бабушки ФИО5 и наследником отца ФИО6 по закону.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС №9 по Костромской области о включении в наследственную массу принадлежащей наследодателю ФИО5, умершей 18 января 2010 г., 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 54, 5 кв.м., (литер А), с пристройками (литер а) площадью 17, 4 кв.м. и (литер а1) площадью 10, 3 кв.м., сарай (литер 1) и баню (литер 2), находящийся по адресу: признании в порядке ст.218 ГК РФ за ФИО3 права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 54, 5 кв.м. (литер А), с пристройками (литер а) площадью 17, 4 кв.м. и (литер а1) площадью 10, 3 кв.м., сарай (литер 1) и баню (литер 2), находящийся по адресу: , мотивируя тем, что 18 января 2010 г. умерла ее сестра ФИО5, и она является единственной наследницей по закону после ее смерти. При жизни ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Ими в браке был приобретен жилой дом с пристройками и служебными помещениями по адресу: , который являлся их совместной собственностью, при этом право собственности оформлено на ФИО4, который умер 20 августа 2008 г. Его наследник по завещанию ФИО1 вступил в права наследства и оформил право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО5 также вступила в права наследства после умершего мужа, но право на обязательную долю в имуществе мужа и право собственности на долю в совместно нажитом имуществе не оформляла. В установленный законом срок она (ФИО3) обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после умершей сестры ФИО5 Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежного вклада в банке, а в выдаче свидетельства о праве на 1/2 доли в праве на спорный жилой дом было отказано, так как в регистрационном свидетельстве собственником дома указан ФИО4, и при жизни, вступая в права наследства после мужа, ФИО5 своих прав на указанную долю не оформила, поэтому ей (ФИО3) было выдано лишь свидетельство о праве собственности на 1/8 доли в праве на дом (обязательная доля в наследстве ФИО4, принадлежавшая ФИО5). Однако фактически ее сестра являлась сособственником спорного жилого дома, и ей после смерти мужа и оформления наследственных прав ФИО1 принадлежало право собственности и на обязательную долю в наследстве мужа (1/8 часть) и на ее собственную долю в праве на совместно нажитое имущество (1/2 часть) данного дома, которая (1/2 часть доли) подлежит включению в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве на жилой дом с пристройками, из которых 1/2 доли в праве на дом - доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе, 1/8 доли - обязательная доля ФИО5 в наследстве мужа. Отказалась от взыскания в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором просил установить, что он является наследником по праву представления ФИО4 и ФИО5, в обоснование требований указал, что ФИО6, умерший 13 августа 2002 г., является его родным отцом. Отец ФИО6 - ФИО4 является ему родным дедушкой, а ФИО5 - мать ФИО6, родной бабушкой. 11 февраля 1962 г. между бабушкой и дедушкой был заключен брак, им была присвоена фамилия С-ны. Постановлением главы администрации г. Мантурово №325 от 25 августа 1992 г. «Об усыновлении несовершеннолетнего ФИО7.» и в связи с согласием на усыновление от ФИО6 разрешено его (ФИО1) усыновление ФИО8 с присвоением ему фамилии ФИО9, отчества Александрович и признанием его в качестве кровного родителя. При жизни дед ФИО4, умерший 20 августа 2008 г., написал завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: , завещал ему. Его бабушка ФИО5 умерла 18 января 2010 г. Поскольку его отец ФИО6, являющийся наследником первой очереди, умер раньше ФИО5, которая при жизни в права собственности на указанное домовладение не вступила, он на протяжении всей жизни поддерживал с ними родственные отношения. Постоянно приезжал в гости, общался, оказывал помощь, а также организовывал похороны дедушки. Установление факта родственных отношений необходимо ему для оформления права на наследство по праву представления после ФИО5

В судебном заседании ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил признать его наследником по праву представления дедушки ФИО4, бабушки ФИО5 и наследником отца ФИО6 по закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Кадыйского нотариального округа Костромской области ФИО10 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят отменить решение суда, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в другом составе судей. Указывают, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении и признании факта поддерживания родственных отношений с биологическим отцом ФИО6 и его родителями (бабушкой и дедушкой) после усыновления его ФИО8, а при установлении судом факта поддерживания родственных отношений, признать его наследником по праву представления дедушки ФИО4, бабушки ФИО5 и отца ФИО6, согласно п.3 ст.1147 ГК РФ. По требованию судьи, под ее диктовку и диктовку секретаря, она и ее доверитель были вынуждены написать уточнения к исковому заявлению. Суть уточнений, по их мнению, сводилась к тому, что ФИО1 отказывается от своих первоначальных требований и просит суд просто признать его наследником по праву представления ФИО5 и ФИО4 и наследником ФИО6 по закону. Полагают, что бессмысленно просить суд признать отказного сына наследником по праву представления и по закону своих родственников, ФИО1 с такими требованиями в суд не обращался. Ссылаются на существенное искажение свидетельских показаний в протоколах судебных заседаний. Также указывает на искажение фактов, доводов и формулировок, изложенных судьей в решении суда. Так, из решения суда следует, что ФИО1 вступил в права наследства и оформил право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, фактически же ФИО1 имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю спорного дома и только в суде узнал о том, что согласно записям ЕГРП является участником долевой собственности (доля в праве 1/4 на жилой дом). Кроме того, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/8 доли спорного жилого дома (обязательная доля ФИО11 в наследстве ее мужа). Не согласны с выводом суда о признании за истицей права собственности на указанную 1/8 долю дома. Указывают, что 13 ноября 2010 г. ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности только на 5/8 доли дома, исходя из этой суммы она и уплатила госпошлину. Однако за ней было признано право на баню. Заявление ФИО3 по данному вопросу не было приобщено к материалам дела. Оценка бани не была проведена, не ясно, с какой суммы была оплачена госпошлина и оплачена ли вообще. Суд необоснованно оставил без внимания расписку ФИО5, в ней выражена воля бабушки, в момент ее подписания решение суда о лишении ФИО5 дееспособности еще не вступило в законную силу. Ссылаются на то, что ФИО6 дал разрешение на усыновление его сына ФИО8 при условии, что ему разрешат общаться в дальнейшем с сыном. ФИО1 не имел материальной заинтересованности, общаясь с родными отцом, бабушкой и дедушкой. Завещание С-ны написали только по требованию ФИО3, ранее она доброжелательно относилась к ФИО1 Считают, что поскольку суд исказил исковые требования ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворение иска ФИО3 не основано на законе. Полагают, что, потребовав от ФИО12 уточнить исковые требования, суд намеренно подвел его к отказу в удовлетворении его встречного иска.

В возражениях относительно кассационных жалоб ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является сестрой ФИО5, умершей 18 января 2010 года.

ФИО5 состояла в браке с ФИО4, который умер 20 августа 2008 года.

С-ным на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 54, 5 кв.м., (литер А), с пристройками (литер а) площадью 17, 4 кв.м. и (литер а1) площадью 10, 3 кв.м., сарай (литер 1) и баню (литер 2), находящийся по адресу: . Дом был зарегистрирован на имя ФИО4

ФИО4 завещал все свое имущество, в том числе и указанное выше домовладение, ФИО1

ФИО13 являются родителями ФИО6, который является биологический отцом ФИО1, усыновленного ФИО8 на основании постановления главы администрации города Мантурово № 325 от 25 августа 1992 года.

После смерти ФИО4 ФИО1 вступил в права наследства в соответствии с завещанием.

ФИО3 после смерти ФИО5 также вступила в права наследства по закону.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29 октября 2010 года ФИО1 является правообладателем доли в праве на 1/4, а ФИО3 - на 1/8 жилого дома по адресу: .

Разрешая встречные требования ФИО1, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 наследником по закону после смерти своих родственников.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент усыновления ФИО1 в 1992 году, усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Согласно п. 3 статьи 1147 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела, усыновленный наследует по закону после смерти своих родителей лишь в том случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ в решении об усыновлении указано на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Таким образом, само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровными родителями без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения прав у усыновленного на наследство.

Копия решения об усыновлении в материалах дела отсутствует, ФИО1 был усыновлен ФИО8 на основании постановления главы администрации города Мантурово № 325 от 25 августа 1992 года.

Более того, на момент усыновления ФИО1 действующее законодательство не предусматривало возможности сохранения отношений усыновленного с родственниками по происхождению путем указания на это в решении об усыновлении.

С учетом этого суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не рассмотрел их первоначальное требование об установлении факта поддержания родственных отношений, что факт сохранения родственных отношений нашел свое подтвержден в судебных заседаниях, не являются основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт сохранения родственных отношений ФИО1 с Совиными не порождает имущественных прав у ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения п.3 ст. 1147 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кроме этого судом были тщательно проверены доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО5 завещала свою долю в доме внуку, что подтверждается распиской, написанной ею 03 января 2009 года.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд правильно указал на то, что представленное ФИО1 письменное доказательство не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт составления самого завещания, выражающего реальную волю наследодателя.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил данную расписку без внимания, не дал данному доказательству надлежащую оценку, необоснованны.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 5/8 доли спорного домовладения, суд, проанализировав положения п.1 ст. 34, п.1 ст. 39 СК РФ, п.1 ст. 256, п.2 ст. 218, п. 1 ст. 1112, п.п. 1 и 2 ст. 1142, п.2 ст. 1143, п.1 ст.1143, 1150, п.2 ст. 1153 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО5 на день смерти фактически принадлежало 3/4 доли спорного домовладения, из которых 1/2 доли - собственная доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе, 1/4 доли - обязательная доля в наследстве после смерти мужа. Однако регистрация права не проводилась.

Поскольку после смерти ФИО4 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли указанного выше жилого дома, данное право было зарегистрировано в ЕГРП, то суд обоснованно признал за ФИО3 право собственности на 3/8 доли домовладения.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал за ФИО3 право на обязательную долю в размере 1/8, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом правильно определено, что ФИО5 после смерти ФИО4 имела право на обязательную долю - 1/4 долю домовладения. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано только на 1/8 доли, суд обоснованно признал за ФИО3 право собственности на недостающую часть - 1/8 доли.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом искажены обстоятельства дела, а именно в решении указано, что ФИО1 вступил в права наследства и оформил право собственности на 3/8 доли в праве, что не соответствует фактическим обстоятельствам, необоснованны, поскольку данное обстоятельство указано не в мотивировочной части решения, а в описательной при изложении первоначальных исковых требований ФИО3, которые впоследствии были уточнены.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в протоколах судебных заседания искажены показания свидетелей, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку Г-выми замечания на протоколы судебных заседания не поданы.

Доводы жалоб о якобы допущенных судом при рассмотрении дела других нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела. Кроме этого, указанные в жалобах нарушения само по себе не являются основаниями для отмены решения, поскольку не привели к неправильному разрешению дела (ст. 364 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся в переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-