Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Шейхова Б.И. на постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Шейхова Белана Иссаевича на постановления следователя военного следственного отдела - войсковая часть №<данные изъяты> от 23 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников <данные изъяты> и направлении сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., мнение прокурора Курыла М.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 30 ноября 2009 г. Шейхову, как он считает, в ходе спецоперации, проводимой сотрудниками <данные изъяты>, причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения в левую ногу.

По данному факту 30 ноября 2009 г. следователем <данные изъяты> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

16 декабря 2009 г. материалы по факту проверки сообщения о данном преступлении прокурором <адрес> переданы по подследственности в военный следственный отдел - войсковая часть №

Постановлением следователя военного следственного отдела - войсковая часть № капитана юстиции ФИО9 от 23 января 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Постановлением того же следователя от этой же даты сообщение о преступлении в связи с непричастностью сотрудников <данные изъяты> передано по подследственности в <данные изъяты> следственный отдел.

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Шейхов обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать указанные выше постановления следователя незаконными.

Рассмотрев жалобу заявителя, заместитель председателя гарнизонного военного суда постановлением от 21 сентября 2010 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и иные положения уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом в обоснование своей кассационной жалобы Шейхов приводит следующие доводы.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на имеющихся в материалах проверки доказательствах и вынесено без проведения необходимых для всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств совершения преступления следственных действий.

Следователь, ограничившись формальным опросом сотрудников <данные изъяты>, не возбудил уголовного дела и не провел следственных действий по установлению лиц, совершивших преступление, для привлечения их к уголовной ответственности.

При этом ссылка следователя на объяснения указанных сотрудников <данные изъяты>, отрицавших проведение контртеррористической операции на обозначенной территории, необоснованна, поскольку данное обстоятельство опровергается другими материалами.

Судьей при вынесении постановления не дано оценки обстоятельствам причинения ранения, изложенным в протоколах опроса заявителя и его отца, а также ответу из <данные изъяты>, согласно которому 30 ноября 2009 г. сотрудниками Управления на <адрес> проводилась контртеррористическая операция.

Рассмотрев материалы досудебного производства, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ понятие события преступления включает в себя признаки объективной стороны преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления) и его установление не зависит от установления лица, причастного к его совершению, то есть субъекта преступления.

В этой связи решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ может быть принято лишь при отсутствии именно указанных признаков объективной стороны любого преступления, а не только предусмотренного конкретной статьей. В данном случае - ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с предполагаемым наличием специального субъекта - должностных лиц <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом уголовное дело может быть возбуждено как лишь только по факту совершения преступления, так и одновременно в отношении конкретного лица или лиц, а не установление на стадии проверки сообщения о преступлении лица, причастного к его совершению, само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Отсутствие же события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с не установлением причастности сотрудников <данные изъяты> не может однозначно свидетельствовать об отсутствии события иного преступления.

При рассмотрении материалов досудебного производства указанные положения уголовно-процессуального закона оставлены судьей без надлежащей оценки.

Кроме того, ч. 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; либо об отказе в возбуждении уголовного дела; либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Одновременное принятие нескольких взаимоисключающих друг друга указанных решений законом не предусмотрено, что в контексте обстоятельств по рассмотрению настоящих материалов исключает возможность передачи сообщения о преступлении по подследственности при отсутствии самого события преступления.

Принимая решение о признании законными и обоснованными постановлений следователя от 23 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и о передаче сообщения о преступлении по подследственности, судьей гарнизонного военного суда не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 г. об оставлении жалобы Шейхова без удовлетворения следует отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах досудебного производства, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается иных доводов, приведенных в кассационной жалобе, то они должны получить оценку при рассмотрении материалов по существу в гарнизонном военном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Шейхова Белана Иссаевича на постановления следователя военного следственного отдела - войсковая часть № от 23 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении сообщения о преступлении по подследственности, отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах досудебного производства, а материалы досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: