Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 мая 2022 года кассационную жалобу Ященко Дмитрия Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к Ященко Дмитрию Александровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения Ященко Дмитрия Александровича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 февраля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ященко Дмитрию Александровичу (далее – Ященко Д.А.) о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным налогового органа у налогоплательщика – Ященко Д.А. имеется в собственности следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: . Также у налогоплательщика имеется в собственности транспортное средство , государственный регистрационный знак №, дата регистрации 4 октября 2008 года. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № от 25 июля 2019 года; № от 23 августа 2018 года. В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество. В установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от 30 января 2020 года, № от 09 июля 2019 года с предложением добровольно погасить недоимку по налогу, пени. В установленный срок ответчик указанное требование не исполнил. 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени. 17 августа 2020 года мировым судьей на основании заявления ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с Ященко Д.А. недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 19 292 руб.; пени по налогу на имущество за 2017 года в размере 653,44 руб., за 2018 год в размере 235,20 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 079 руб.; пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 167,85 руб., за 2018 год в размере 49,73 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворены частично. Взыскана с Ященко Д.А. недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 19 292 руб., пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 235,20 руб., недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 079 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 49,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в части взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 год и пени на суммы недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 год, суд исходил из того, что Ященко Д.А. не исполнено требование налогового органа об уплате транспортного налога и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Ященко Д.А. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Требования о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 653,44 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 167,85 руб. суд признал предъявленными за пределами установленного законом срока, в следствии чего, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года отставлено без изменения.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделала вывод по налогу на имущество за 2018 год о том, что расчет налога налоговым органон составлен верно, поскольку судом апелляционной инстанции сделан запрос о кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: , на момент спорного налогового периода и согласно ответу на судебный запрос, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 2018 год составляла 2 032 545,85 руб.

В кассационной жалобе Ященко Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование в части взыскания налога на имущество за 2018 год по объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: , указывает, что 15 сентября 2021 года им был произведен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: (№). 25 сентября 2021 года им получена соответствующая выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: (№), при этом кадастровая стоимость составляет 1176784,1 руб. Налоговым органом размер налога определен исходя из кадастровой стоимости 2032545,00 рублей. Расчет произведен по следующей формуле: 2032545,00* ? (доля в праве)* 1,8% (ставка налога) = 18293,00 руб. 2 ноября 2021 года им был представлен контррасчет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости содержащейся в Выписке из ЕГРН от 25 сентября 2021 года. Размер налога по ОКС по адресу: (№) определен следующим образом: 1176784,1*1/2 (доля в праве)* 1,8% (ставка налога) = 10595,00 руб. Самарский областной суд по своей инициативе произвел судебный запрос в Росреестр о размере кадастровой стоимости по спорному объекту недвижимости по состоянию на 2018 год. Согласно полученной по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области выписки из ЕГРН от 19 ноября 2021 года, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 2032545,00 руб.

В ответе на судебный запрос Автозаводского районного суда г. Тольятти (по другому делу) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области за № от 4 февраля 2022 года указывает, что кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером № по адресу: , в 2018 году составляла 1205012,80 руб. Кадастровая стоимость в размере 1176784,1 руб. в целях налогообложения за 2018 год не действовала, а действует в период с 16 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Считает, что размер налога на имущество по ОКС (№) должен составлять в 2018 году: 1205012,80*1/2 (доля в праве)*1,8% (ставка налога) = 10845,12 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанций.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Ященко Д.А. является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: , то есть плательщиком налога на имущество.

Судом первой инстанции удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Ященко Д.А. налога на имущество за 2018 год в размере 18 293 руб. с объекта недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: , исходя из кадастровой стоимости 2032545,00 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Самарским областным судом по своей инициативе направлен судебный запрос в Росреестр о размере кадастровой стоимости по спорному объекту недвижимости по состоянию на 2018 год. Согласно полученной по запросу суда от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области выписки из ЕГРН от 19 ноября 2021 года, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 2032545,00 руб.

Из вышеуказанной выписки следует, что кадастровая стоимость утверждена 14.03.2012, что подтверждается актом утверждения кадастровой стоимости № 14.03.2012.

08.08.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В суде апелляционной инстанции Ященко Д.А. приводил доводы о том, что кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером № по адресу: , на 25 сентября 2021 года составляет 1176784,1 руб.

Судом апелляционной инстанции не выяснено, когда произошло изменение кадастровой стоимости у объекта недвижимости с кадастровым номером № и не дана оценка указанному доводу.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость ОКС с кадастровым номером № по адресу: , в 2018 году составляла 1205012,80 руб. Кадастровая стоимость в размере 1176784,1 руб. в целях налогообложения за 2018 год не действовала, а действует в период с 16 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам административного ответчика.

В связи с тем, что устранение этих недостатков судом кассационной инстанции невозможно в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное выше и, занимая активную роль, установить юридически значимые для административного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение15.07.2022